Судья Павленко Т.В. Дело № 22-7568
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.,
Судей Кудьявиной Г.И.,
Левченко Ю.П.
при секретаре Шерстобитовой М.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 25 октября 2010 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на бездействие Следственного отдела по г.Уссурийску Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление отменить, пояснения ФИО1, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Уссурийский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Следственного отдела по г.Уссурийску Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю. В обоснование он указал, что на его ходатайство об ознакомлении с материалами доследственной проверки зам.руководителя СО ответом от 30.07.2010 года ему сообщил, что материалы доследственной проверки ему будут представлены для ознакомления, однако до настоящего времени он с указанными материалами не ознакомлен, а его обращения в августе и в сентябре 2010 года по указанному поводу оставлены без ответа.
Кроме того из постановления суда от 28.09.2010 года ему стало известно, что обжалованное им постановление отменено 27.09.2010 года должностными лицами СО, однако последние не уведомляли его о принятом решении, как и об иных вынесенных по материалу доследственной проверки процессуальных документах.
Просил признать бездействие Следственного отдела по г.Уссурийску незаконным, нарушающим его конституционные права на защиту и доступ к правосудию и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением от 25.10.10 Уссурийский городской суд Приморского края отказал ФИО1 в принятии его жалобы на том основании, что последний не указал, в чем выражается нарушение его конституционных прав и затрудняется доступ к правосудию, а так же в связи с тем, что ФИО1 и.о. заместителем руководителя следственного отдела направлено уведомление об удовлетворении его требований.
В кассационной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласился, просит его отменить. Отмечает, что ранее им обжаловалось постановление от 24.06.10, которое было отменено 27.09.10, однако, несмотря на его многочисленные обращения в следственный отдел, копия постановления от 27.09.10 ему до сих пор не вручена. Отмечая, что невручение ему итогового решения по результатам доследственной проверки грубо нарушает его права. Он не согласен с выводом суда о том, что в своей жалобе он не указал, в чем выражается нарушение его конституционных прав и затрудняется доступ к правосудию. Указывает на то, что сам он лишен возможности явиться в следственный отдел для получения копии указанного постановления.
Утверждает, что ему хотя и было направлено уведомление об удовлетворении его требований об ознакомлении с материалами доследственной проверки, однако данный документ не содержит конкретных сведений о месте и времени ознакомления и сроках исполнения. Обращает внимание на то, что с момента его уведомления прошло уже три месяца, однако никаких действий по ознакомлению его с материалами доследственной проверки следственным отделом до сих пор не предпринято.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия нашла постановление подлежащим отмене.
Отказывая заявителю в принятии жалобы, суд сослался на то, что из ответа зам. руководителя СО следует, что ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами доследственной проверки удовлетворено.
Однако, суд оставил без внимания, изложенные в жалобе в обоснование утверждений о бездействии должностных лиц СО доводы о том, что указанный ответ носит неопределенный характер и до настоящего времени, несмотря на его последующие обращения в СО по указанному поводу, он с материалами доследственной проверки не ознакомлен.
Указав, что заявитель в обоснование утверждений о бездействии должностных лиц СО приобщил к жалобе лишь постановление суда о результатах рассмотрения его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и не указал в чем заключаются нарушения его конституционных прав, суд оставил без внимания существо доводов заявителя о том, что лишь из содержания указанного постановления суда ему стало известно об отмене обжалованного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, самого же постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и последующих процессуальных решениях по результатам доследственной проверки он не получал.
Таким образом, указанные судом мотивы для возвращения жалобы заявителю не содержат сведений об обстоятельствах, исключающих рассмотрение в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя, а поэтому постановление подлежит отмене как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При новой оценке жалобы ФИО1, суду следует правильно установить фактические, имеющие значение для правильного разрешения жалобы обстоятельства и с учетом положений ст.124, ч.1 ст.125 УПК РФ принять обоснованное и соответствующее уголовно-процессуальному закону решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 25 октября 2010 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на бездействие Следственного отдела по г.Уссурийску Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю - отменить.
Материалы по жалобе направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить в части.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Г.И. Кудьявина
Ю.П. Левченко
Справка: ФИО1 содержится
в ФБУ ИЗ- 25/2 <адрес>.