Судья Бурдинская Г.О. Дело № 22-7545
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Чугункиной Н.П.,
Судей Ющенко А.Н.,
Левченко Ю.П.
при секретаре Шерстобитовой М.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дерова Р.А. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 30 сентября 2010 года, которым
ДЕРОВ РУСЛАН АЛЕКСАНДРОВИЧ, 20.09.81 года рождения, уроженец г.Находка Приморского края, не женатый, работающий ООО «Авто Экспресс Прим» разнорабочим, проживающий в г.Находка по ул.Майская,33, судимый:
26.12.03 Находкинским городским судом по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
19.01.04 Находкинским городским судом по ст.162 ч.2, ст.158 ч.3, ст.158 ч.2ь п. «в» УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшего приговор оставить без изменений, пояснения осужденного Дерова Р.А., принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференции, и адвокатов Савельева В.А. и Шафорост Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Деров Р.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 26 октября 2009 года в районе дома №23 по ул.Приисковая в г.Находка при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Деров вину в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ не признал.
Осужденный Деров Р.А. в кассационной жалобе с приговором не согласился, утверждая, что не совершал инкриминируемого ему преступления.
Настаивает на том, что свидетель ФИО14, его мать и свидетель ФИО6 оговорили его.
Отмечает, что ФИО15 злоупотребляет спиртными напитками и ранее привлекался за хищение мопеда. Считает, что мопед похитил ФИО17 и оговорил его, чтобы избежать уголовной ответственности. Отмечает противоречия в показаниях ФИО16 относительно обстоятельств нападения. Отмечает, что серп, фигурирующий в деле как предмет, используемый в качестве оружия, не складывается и нести его за пазухой, как это указывал в своих показаниях ФИО18, невозможно. Не согласен с решением суда огласить показания ФИО19 без вызова в судебное заседание.
Считает, что в материалах дела нет доказательств того, что именно этим серпом угрожали потерпевшему.
Отмечает показания потерпевшего, который пояснил, что с ФИО20 был человек, который не похож на него (Дерова), а так же то, что при хищении мопеда угроз ему никто не высказывал и насилия не применял, а показания на следствии он подписывал не читая, поскольку был без очков.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о совершении осужденным указанного в приговоре преступления соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО21, полученными в ходе предварительного следствия, о том, что один из встретившихся ему парней, держа в руке похожий на серп предмет с короткой рукояткой, срезал находящуюся при нем сумочку, после чего кто-то из парней осмотрел содержимое сумочки и вернул её ему, а затем оба парня забрали принадлежащий ему мопед и уехали.
Показаниям потерпевшего в судебном заседании о том, что в руках у парней он каких-либо предметов не видел и ему никто отсечением головы не угрожал, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суждения суда о том, что изменение потерпевшим показаний вызвано стремлением облегчить положение осужденного, мать которого является руководителем по месту работы потерпевшего, судебная коллегия находит убедительными.
Учитывая поданное непосредственно после происшедшего заявление потерпевшего /л.д.5/ об угрозах применения насилия со стороны похитивших его мопед лиц, а также показания свидетеля ФИО22 о том, что по прибытии потерпевшего домой лямка находящейся при последнем сумки была разорвана, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности показаний потерпевшего.
Доводы осужденного о том, что потерпевший в судебном заседании не опознал его, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, основанных на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судебная коллегия учитывает показания потерпевшего о том, что он не смог разглядеть парней из-за темного времени суток и света фонарика, наравляемого последними ему в лицо.
Вопреки кассационным доводам, показания свидетеля ФИО23 оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с отсутствием возражений сторон.
Кассационные доводы о том, что ФИО24, указывая на его причастность к похищению мопеда и на наличие косы с короткой рукояткой, оговорил его под воздействием сотрудников милиции и стремясь избежать ответственности за похищение у потерпевшего мопеда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные показания ФИО26 соответствуют иным доказательствам обвинения, в том числе показаниям потерпевшего об обстоятельствах похищения принадлежащего ему мопеда; показаниям свидетеля ФИО25 о задержании Дерова при поездке на мопеде.
То обстоятельство, что в первоначальных показаниях в ходе предварительного следствия ФИО27 указывал, что преступление в отношении потерпевшего совершено незнакомым ему парнем, не могут быть расценены как влекущие недостоверность последующих показаний указанного свидетеля. Как следует из приговора, судом на основании показаний самого ФИО29, ФИО6 и ФИО7 установлено, что на указанных свидетелей в ходе предварительного следствия со стороны Дерова оказывалось давление, поэтому указанную осужденным в кассационной жалобе противоречивость в показаниях свидетеля ФИО28 следует расценить как вызванную давлением со стороны Дерова.
Вопреки кассационным доводам, оснований считать, что свидетели ФИО6 и ФИО7 оговорили осужденного не имеется.
Показаниям осужденного в судебном заседании суд в приговоре дал надлежащую оценку, признав их опровергнутыми совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Действиям осужденного судом дана верная, соответствующая установленным обстоятельствам, юридическая оценка.
При назначении осужденному наказания положения ст.60 УК РФ соблюдены: суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие осужденного данные, мнение потерпевшего, а так же опасный рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Назначенное осужденному наказание судебная коллегия расценивает как соразмерное содеянному им и соответствующее уголовному закону.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно строгим или чрезмерно мягким судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 30 сентября 2010 года в отношении ДЕРОВА РУСЛАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи А.Н. Ющенко
Ю.П. Левченко
Справка: Деров содержится
в ИЗ-25/1 <адрес>