Судья Круковская Е.Н. Дело № 22-7330
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 29 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Беляева В.А.,
судей Медведевой Т.И.,
Четвёркина С.В.,
при секретаре Сурменко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Осетник В.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 марта 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Осетник Вячеславу Юрьевичу в порядке порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст. 125 УПК РФ на действия руководителя Отдела процессуального контроля СУ СК при Прокуратуре РФ по Приморскому краю Синицына К.В., ответ от 13.12.2009 года № 1-193ж-09.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Ленинский районного суда г.Владивостока Приморского края поступила жалоба Осетник В.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя Отдела процессуального контроля СУ СК при Прокуратуре РФ по Приморскому краю Синицына К.В., ответ от 13.12.2009 № 1-193ж-09. В обоснование жалобы заявитель указал, что им было подано заявление по факту оказания давления со стороны государственного обвинителя на свидетеля ФИО5 с просьбой проведения проверки в порядке ст, 144-145 УПК РФ, однако ни каких мер не принято. Просил признать бездействие незаконным и обязать устранить допущенные нарушения. В дополнительной жалобе заявитель Осетник В.Ю. указал, что поданное им заявление подлежало регистрации согласно Инструкции о едином порядке приема, учета и регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе СК при Прокуратуре РФ, как сообщение о преступлении, что сделано не было.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 марта 2010 года удовлетворении жалобы Осетник В.Ю. отказано.
В кассационной жалобе заявитель Осетник В.Ю. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене исходя из следующего. Вывод суда о том, что в заявлении Осетник В.Ю. не содержатся данные о преступлении, не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях государственного обвинителя, которая произвела опрос свидетеля вне рамок судебного заседания, содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, а также ст. 302 УК РФ. Действия государственного обвинителя не являлись предметом исследования в ходе судебного заседания первой инстанции и в приговоре им не дана оценка. В заявлении он выразил несогласие с преступными действиями государственного обвинителя, вне зависимости от показаний, данных свидетелем ФИО5, а также, не ставя под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для принятия решения по его заявлению, в виде отдельного процессуального документа, противоречит требованиям ст.ст. 145,146, 148 УПК РФ, поскольку принятое решение должно быть оформлено постановлением.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу закона, обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, подлежат не любые постановления, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, а только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 июля 1998 года, обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же после вступления в законную силу приговора по уголовному делу самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.
Из материалов дела видно, что приговором Артёмовского городского суда от 11 ноября 2008 года Осетник В.Ю. осужден по ст.134, ст. 135, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде к лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 10 августа 2009 года, Осетник В.Ю. отбывает назначенное судом наказание.
Осетник В.Ю. обратился с заявлением в СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю, о возбуждении уголовного дела по факту оказания, в ходе судебного слушания, давления на свидетеля ФИО5 со стороны государственного обвинителя.
По результатам рассмотрения указанного заявления Осетнику В.Ю. дан ответ руководителем отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Синицыным К.В. за исх. № 1-193-ж-09 от 03.12.2009 об отсутствии достаточных данных, указывающих на совершение государственным обвинителем преступления (л.д. 53-54).
Таким образом, фактически Осетник В.Ю. добивается привлечения к уголовной ответственности государственного обвинителя, действия которого в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по представлению доказательств он расценивает как преступные, переоценивает доказательства, бывшие предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом не приводит сведения, указывающие на совершение преступления, которые подлежали бы проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ, либо вновь открывшиеся обстоятельства, подлежащие проверке в порядке главы 49 УПК РФ.
При таких данных, с учетом положений закона и позиции Конституционного Суда, не допускающих самостоятельную, отдельно от приговора проверку законности и обоснованности действий участника уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства, жалоба Осетника В.Ю. не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 марта 2010 года в отношении Осетник Вячеслава Юрьевича - отменить и производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
С.В. Четвёркин
Справка: Осетник В.Ю. в ...