Судья Полищук С.Н. Дело № 22-7363
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 29 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.,
судей Медведевой Т.И.,
Четвёркина С.В.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Млявого О.А. на постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 27 августа 2010 года, которым жалоба Млявого Олега Александровича от 26.07.2010 исх.№М-789 о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц: СО по г.Дальнереченску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК, Дальнереченской межрайонной прокуратуры, которые не направили Млявому О.А. регистрационные документы о принятии его заявления от 04.05.2010, не провели проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе (с дополнением) Млявый О.А. просит постановление отменить, как несоответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что не был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания. Ставит вопрос о заинтересованности судьи в исходе дела. Полагает, что суд незаконно ссылается на ответ руководителя СО Клименко Е.В. от 02.07.2010 и на п. 33 «Инструкции о едином порядке приема регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе СК», так как его заявление было направлено в отношении участкового уполномоченного. Считает, что постановление и.о. Дальнереченского межрайонного прокурора Медведевой Е.В. от 20.07.2010 и ксерокопия входящей почты, являются материалами иного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы( с дополнением), судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что заявление Млявого О.А., от 04.05.2010 года поступило в Дальнереченскую межрайонную прокуратуру из прокуратуры Приморского края 31.05.2010.
01.06.2010 заместитель Дальнереченского межрайонного прокурора Медведева Е.В. перенаправила заявление Млявого О.А руководителю СО по г.Дальнересенку СУ СК при прокуратуре РФ по ПК для проведения проверки по заявлению. В соответствии с п. 33 «Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе СК при прокуратуре РФ», утвержденной приказом Первого заместителя Генерального прокурора РФ - Председателя СК при прокуратуре РФ №14 от 7.09.2007 года, заявление гражданина не подлежит регистрации, если в заявлении отсутствуют данные указывающие на признаки преступления. В случае обращения в правоохранительные органы заявителю выдается талон-уведомление только в случае его личного обращения в правоохранительные органы, в остальных случаях производится регистрация поданного заявления, талон-уведомление не выдаётся.
Судом установлено, что Млявый О.А. лично с заявлением в правоохранительные органы не обращался, в связи с чем, талон-уведомление по его заявлению не оформлялся. Заявление Млявым О.А. было направлено почтой, в дальнейшем зарегистрировано надлежащим образом, по результатам рассмотрения дан ответ.
На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Млявого О.А. не имелось.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ судом не установлены юридически значимые обстоятельства, являющиеся обязательными требованиями при принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ.
Так, из содержания жалобы и постановления суда не видно, в качестве кого, выступает заявитель Млявый О.А., какой был причинен ущерб конституционным правам и свободам Млявого О.А. как участника уголовного судопроизводства либо как затруднен его доступ к правосудию.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из смысла закона, не всякое действие (бездействие) должностных лиц, на которое указывает заявитель, может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, а только в отношении участников уголовного судопроизводства, на досудебных стадиях производства по уголовному делу и если оно причинило ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднило доступ граждан к правосудию.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д.17-18), суд первой инстанции каких-либо иных документов, помимо тех, что содержатся в материале, не исследовал.
Вместе с тем, по представленному судебной коллегии материалу, не представляется возможным установить, о чем именно было заявление Млявого О.А. от 04.05.2010 в правоохранительные органы, подлежало ли оно разрешению в порядке ст.144-145 УПК РФ, и, соответственно, могли ли действия (бездействие) должностных лиц по указанному обращению Млявого О.А. обжаловаться в порядке ст.125 УПК РФ, а поэтому постановление суда подлежит отмене, с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Довод кассационной жалобы о том, что Млявый О.А. был несвоевременно извещен о дате и времени судебного заседания, также заслуживает внимания, поскольку как видно из расписки заявитель был извещен за 3 дня до судебного заседания (л.д. 8).
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.
Поскольку постановление подлежит отмене по выше названным основаниям, то остальные доводы по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по правильности юридического обоснования принятого судом решения, судебная коллегия не рассматривает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 27 августа 2010 года, в отношении Млявого Олега Александровича отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Млявого О.А. – удовлетворить частично.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Т.И. Медведева
С.В. Четвёркин
Справка Млявый О.А. содержится <адрес>