Судья Круковская Е.Н. Дело № 22-6350
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Лемешевой Н.А.,
Четвёркина С.В.,
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Чернова А.М., кассационную жалобу (с дополнением) адвоката Стефановича А.А. в интересах осужденного Чернова А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 апреля 2010 года, которым
Чернов Алексей Михайлович, 19 декабря 1986 года рождения, уроженец г.Большой камень Приморского края, ранее не судимый. |
осужден: по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);
по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);
по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Чернова А.М. (посредством видеоконференции), просившего приговор отменить, мнение адвоката Стефановича А.А., в интересах осужденного Чернова А.М., просившего приговор отменить, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернов А.М. осужден за три преступления квалифицированных как покушение на незаконный сбыт наркотических средств (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Преступления совершены Черновым А.М. при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части.
В суде Чернов А.М. вину не признал, пояснил, что никому не продавал наркотическое средство.
В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Чернов А.М. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, меру пресечения изменить на подписку о невыезде, или изменить приговор, снизить размер наказания и определить условное наказание.
Оспаривает, свою причастность к совершению указанных преступлений. Заявляет о наличии алиби.
По его мнению, суд необоснованно критически отнесся к показаниям родителей и свидетелей ФИО10 и ФИО22
Утверждает, что не сбывал наркотики, считает, что свидетель «Х» при опознании его оговорил, адвокат ходатайствовал о вызове его для дополнительного допроса, однако судом было необоснованно отказано, ранее судом проведенное опознание признано незаконным. Меченые деньги, обнаруженные у него при задержании, он получил от сдачи в киоске. Считает, что уголовное дело против него «сфабриковано» сотрудниками милиции, так как оперуполномоченный ФИО12 предлагал ему освобождение за 250 тысяч рублей, но он отказался от дачи ему взятки, сказав, что он преступлений не совершал. Гособвинители в процессе менялись, хотя он не заявлял каких-либо отводов прокурорам.
Полагает, что наказание назначено с нарушением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В кассационной жалобе (с дополнением) адвокат Стефанович А.А., в защиту Чернова А.М., просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит меру пресечения изменить на подписку о невыезде.
По мнению защиты, не доказано место совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об осмотре местности с участием подсудимого в порядке ст. 287 УПК РФ.
Указывает, что ссылка в приговоре на показания свидетелей «Х» и ФИО5, является незаконной, так как согласно протоколу судебного заседания, показания указанных лиц не оглашались и не обсуждались.
Заявляет, что суд незаконного и необоснованно огласил показания свидетеля ФИО7 вопреки мнению стороны защиты. Обращает внимание, что рапорт о том, что ФИО7 выехал за пределы Приморского края, не содержит источника сведений, что говорит о его фальсификации и недостоверности.
Указывает, что свидетели ФИО6 и ФИО7 не могли подтвердить факт передачи свидетелю «Х» наркотических средств. Полагает, что в приговоре суд исказил показания указанных свидетелей.
К показаниям свидетелей защиты, обеспечивающих алиби Чернову суд отнесся критически, однако не привел мотивированных суждений, обосновывающих признание преимущества одних доказательств над другими.
Защитой неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании сведений относительно свидетеля ФИО11, являющегося обвиняемым по ст. 290 УК РФ, который совместно с другими оперуполномоченными в аналогичной ситуации требовал вознаграждение за освобождение от уголовной ответственности.
Судом не была дана оценка заявлению Чернова о том, что непосредственно после задержания в здании Ленинского РУВД к нему обращался оперуполномоченный ФИО12 с предложением о выплате 250000 рублей за освобождение от уголовной ответственности.
Полагает, что свидетели ФИО6 и ФИО7, являются наркозависимыми и сторона защиты заявляла ходатайства об истребовании сведений о пребывании их на учете в ПНД, а так же о причинах смерти свидетеля ФИО6, однако суд необоснованно отклонил указанные ходатайства.
Считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда было признано незаконным опознание Чернова от ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд сослался именно на протокол опознания свидетелем «Х» Чернова, т.е. на недопустимое доказательство.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном вызове для допроса свидетеля «Х». Заявляет, что суд так же необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении ряда доказательств из числа допустимых.
Как установлено в судебном заседании отношение сотрудником милиции с «Х» строились на возмездной основе, последний употребляет наркотические средства и в дни закупок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с утра он употреблял наркотики, о чем он говорил в ходе своего досмотра ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому защита полагает нельзя признать показания свидетеля «Х» правдивыми.
При задержании Чернова, у него не было обнаружено наркотических средств, сотового телефона, по которому якобы ему звонил свидетель «Х», не был произведен обыск по месту его жительства в общежитии и доме, не дана оценка тому обстоятельству, что образцы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, отличаются от образцов изъятых ДД.ММ.ГГГГ
Судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, было отказано в предъявлении обвиняемому и защите конверта с данными засекреченного свидетеля «Х», что лишило их возможности ознакомления с протоколом и его автором, чем было нарушено право на защиту и возможной фальсификации решения органами предварительного расследования.
Полагает, что закупщик – свидетель «Х», данные которого органами предварительного расследования были сохранены в тайне – был допрошен в судебном заседании с существенными нарушениями УПК.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, вина Чернова А.М. в инкриминированных преступлениях, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованием закона:
в частности показаниями засекреченного свидетеля гр. «Х» о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ФИО27 мин он приобрел у Алексея (Чернова А.М.) героин (т. 3 протокол с/з. л.д. );
показаниями ФИО5 о том, что в УВД по <адрес> поступила информация о том, что парень по имени Алексей (в ходе следствия установлено, что это Чернов Алексей Михайлович) занимается сбытом наркотического средства – героин ( );
оглашенными показаниями присутствовавших при проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ФИО28 мин ФИО6 и ФИО7 полностью подтвердивших показание засекреченного свидетеля «Х» (т. 1 л.д.175-177, т. 1 л.д. 184-186, т.1 л.д. 193-195, т. 1 л.д. 211-213 и т. 1 л.д. 172-174, т. 1 л.д. 181-183, т. 1 л.д. 190-192);
протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому засекреченный свидетель с уверенностью опознал Чернова А.М. как лицо, у которого он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час 54 мин до 13 час 07 мин и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин покупал героин (т. 1 л.д. 99-102).
Выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Показаниям свидетелей защиты ФИО8, ФИО9, ФИО22 и ФИО10, суд дал надлежащую оценку, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. Оценивая показания указанных свидетелей, суд обоснованно учел наличие между ними и Черновым А.М. родственных и дружественных отношений, естественное желание обеспечить Чернову А.М. алиби, а также противоречие показаний данных свидетелей иным доказательствам, собранным по делу и изобличающих Чернова А.М.
В обосновании вины Чернова А.М. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.
Доводы жалоб о том, что ранее проведенное опознание свидетелем гр. «Х» судом ДД.ММ.ГГГГ признавалось незаконным, являются несостоятельными, поскольку из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющиеся нарушения не влекут безусловного признания незаконными, полученных должностными лицами доказательств в ходе проведения следственных действий (т.3 л.д.179-180).
В соответствии с ч. 2. ст. 15 ФЗ «об ОРД» №144 от 12.08.1995 (в ред. от 26.12.2006) органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность имеют право устанавливать на безвозмездной либо возмездной основе отношения сотрудничества с лицами, изъявившими согласие оказывать содействие на конфиденциальной основе органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.
Кроме того, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ не содержат запрета на участие граждан употребляющих наркотические вещества в проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Показания засекреченного свидетеля «Х» последовательны и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО12, оглашенными показаниями ФИО13, ФИО6 согласно которым, Чернов А.М. в указанные даты покушался на сбыт наркотических средств путем их продажи гражданину «Х».
Как следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО12, при проведении ОРД у сотрудников правоохранительных органов сомнений в части вменяемости засекреченного свидетеля «Х» не возникало.
Судебная коллегия отвергает довод адвоката Стефановича А.А. о незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Указанное ходатайство было разрешено отдельным постановлением (т. 3 л.д. 177-178). Суд обоснованно и мотивированно отклонил ходатайство защиты, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения дела прокурору, так как обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, суд, выслушав мнение сторон, законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об осмотре местности в порядке ст. 287 УПК РФ, в виду отсутствия достаточных оснований для выхода на место и измерения расстояния между домами (т. 3 протокол с/з. л.д. 214).
Ходатайство адвоката о признании недопустимыми доказательств: рапортов об обнаружении признаков преступлений (т. 1 л.д. 25, 41, 58, 74); постановлений о предоставлении результатов ОРД (т. 1 л.д. 30, 45, 63, 79); актов осмотра, пометки и вручения денежных средств для проведения ОРМ №Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 35, 51, 68, 84); протоколов осмотра вещественного доказательства (т. 2 л.д. 39-41); заключений эксперта (т. 2 л.д. 3-5, 9-12, 16-18, 22-24, 29-37), было разрешено судом отдельным постановлением (т. 3 л.д. 175-176).
Постановление суда законно, мотивированно, выводы суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам адвоката суд законно и обоснованно огласил показания свидетеля ФИО7. Как видно из материалов уголовного дела, суд неоднократно предпринимал попытки вызовы в суд указанного свидетеля, что подтверждается постановлениями о принудительном приводе (т. 3 л.д. 53, 81, 92, 132, 142, 156).
Согласно имеющегося в материалах дела, рапорта №32/8 от 31.03.2010 свидетель ФИО7 выехал за пределы Приморского края (т. 3 л.д. 166). Оснований не доверять указанному доказательству, у суда не было. Рапорт от №32/8 от 31.03.2010 имеет все необходимые реквизиты и подписан должностным лицом. Кроме того, в материалах дела имеются другие рапорта о невозможности исполнения постановления о принудительном приводе свидетеля ФИО7, что свидетельствует о том, что судом предпринимались исчерпывающие меры по обеспечению участия свидетеля в судебном заседании, а сотрудниками правоохранительных органов проводился поиск свидетеля (т. 3 л.д.46, 61, 158).
Суд обоснованно отказал стороне защиты в повторном вызове для допроса свидетеля «Х» на том основании, что свидетель «Х» был допрошен в судебном заседании и защита и подсудимый имели реальную возможность задать данному свидетелю все интересующие их вопросы (т. 3 л.д. 11-183).
Возникшие в суде версии подсудимого Чернов А.М. о действительных, по его мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом и они нашли свое отражение в приговоре.
Суд мотивированно и обоснованно отверг довод защиты о том, меченные денежные купюры, обнаруженные у Чернова А.М. при задержании, он получил от сдачи в киоске как несоответствующий действительности.
Как видно из материалов дела, на предварительном следствии ни Черновым А.М., ни стороной защиты указанный довод не приводился. Кроме того, в соответствии с протоколом от 25.03.2009 Чернов А.М. пояснил, что изъятые денежные средства принадлежат ему, при этом не ссылался на то, что деньги получил только что на сдачу в киоске (т. 1 л.д. 86). Протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и замечаний на протокол от Чернова А.М. не поступало, о чем имеется соответствующая запись.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Стефановича А.А. об истребовании сведений относительно свидетеля ФИО11. Указанные сведения не входили в предмет доказывания по уголовному делу в отношении Чернова А.М., поскольку стороной защиты не было представлено доказательств того, что ФИО11 привлекается к уголовной ответственности, либо уже осужден приговором суда за преступные действия именно в отношении Чернова А.М.
Бездоказательно голословным является и утверждение осужденного Чернова о том, что непосредственно после задержания в здании Ленинского РУВД к нему обращался оперуполномоченный Ревякин с предложением о выплате 250000 рублей за освобождение от уголовной ответственности.
Как видно из материалов дела в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6 в связи с его смертью (т. 3 протокол с/з. л.д. 48-49) и свидетеля ФИО7. В протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО6 и ФИО7 указывали, что гражданин «Х» покупал наркотические средства у парня по имени Алексей (т. 1 л.д. 175-177, т. 1 л.д. 184-186 и т. 1 л.д.193-195, т.1 л.д.172-174, т. 1 л.д. 181-183, т.1 л.д. 190-192). В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 и ФИО7 прямо указывают, что задержанный после проведения ОРМ «проверочная закупка» парень по имени Алексей представился Черновым Алексеем Михайловичем ( т. 1 л.д. 211-213, т. 1 л.д. 208-210). При таких обстоятельствах, довод адвоката об искажении в приговоре показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, является необоснованным.
Вопреки утверждению адвоката, свидетели ФИО6 и ФИО7 поясняли, что гражданин «Х» обменивался чем-то с парнем, приехавшим на автомашине. После чего гражданин «Х» добровольно выдавал полимерный сверток, внутри которого находился порошкообразное вещество и пояснял, что в свертке находятся наркотические средства (т. 1 л.д. 175-177, т. 1 л.д. 184-186 и т. 1 л.д.193-195, т.1 л.д.172-174, т. 1 л.д. 181-183, т.1 л.д. 190-192).
Как видно из протокола судебного заседания (т.3 л.д.111-115), допрос закупщика–свидетеля «Х» произведен судом с соблюдением требований ч.5 ст.278 УПК РФ. Оснований для удовлетворения ходатайства защиты и оглашении части сведений в отношении засекреченного свидетеля суд не усмотрел и обоснованно отклонил ходатайство адвоката в этой части (т.3 л.д.140 оборот), поскольку личность данного свидетеля устанавливалась судом, при этом судья вскрыл конверт с данными свидетеля и лично убедился в том, что для допроса явилось именно засекреченное лицо – гражданин «Х».
С учетом фактических обстоятельств дела, действия Чернова А.М. квалифицированны судом первой инстанции правильно.
Довод адвоката Стефанович А.А. о том, что не установлено место совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, был известен суду первой инстанции, проверялся, и обоснованно отвергнут, как несостоятельный.
Как установлено в судебном заседании, преступление от ДД.ММ.ГГГГ было совершено в районе <адрес>. Сам Чернов А.М. не отрицал, что машина, на которой он приехал с ФИО13, остановилась возле дома, расположенного ближе к зданию цирка по <адрес>, после чего он вышел из машины и пошел к расположенному на остановке «Цирк» газетному киоску, т.е. по направлению к дому № по <адрес>.
Доводы Чернова А.М. и защитника о том, что материалы дела были «сфабрикованы», являются несостоятельными.
Действия сотрудников правоохранительных органов, связанные с производством проверочных закупок, по поступившей информации, в целях раскрытия и предупреждения преступной деятельности, связанной с распространением наркотических средств, не могут рассматриваться, как провокационные действия с их стороны. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований закона, поэтому суд обоснованно признал материалы ОРД в качестве допустимых доказательств по делу.
Те обстоятельства, что при задержании Чернова, у него не было обнаружено наркотических средств, сотового телефона, по которому ему звонил свидетель «Х», не был произведен обыск по месту его жительства в общежитии и доме, а также то, что образцы, изъятые 20 и 24 марта, отличаются от образцов изъятых ДД.ММ.ГГГГ, не являются безусловными основаниями для вывода о непричастности Чернова А.М. к инкриминированным ему преступлениям, поскольку его вина доказана совокупностью иных отраженных в приговоре доказательств.
Доводы защитника в этой части сводятся, по сути, к переоценке выводов суда, сделанных на основании ст.17 УПК РФ и ч.1 ст.88 УПК РФ, о достаточности совокупности представленных доказательств для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора.
Как видно из протокола судебного заседания, данные засекреченного свидетеля «Х» были проверены судом на соответствие сведениям, отраженным в постановлении о засекречивании свидетеля, а потому доводы защиты о нарушении права на защиту и возможной фальсификации решения органами предварительного расследования, являются надуманными.
Наказание Чернову А.М. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым, как по своему виду, так и по размеру.
В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.
Максимальное наказание по ч.1 ст. 228.1 УК РФ составляет 8 лет лишения свободы, следовательно, с применением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ максимальное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ не могло быть назначено более 6 лет.
Кроме того, решая вопрос о наказании Чернову А.М., наказания суд обоснованно и верно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
При таких обстоятельствах, окончательное наказание, назначенное Чернову А.М. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, не могло превышать 9 лет, что соблюдено судом.
Замена государственных обвинителей в ходе судебного заседания производилась в рамках процессуальных прав, предоставленных стороне обвинения ч.4 ст.246 УПК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
По смыслу закона, в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.
С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Однако указанное требование закона судом не выполнено.
Как верно указанно адвокатом и видно из протокола судебного заседания, показания свидетелей «Х» и ФИО5 в судебном заседании судом и сторонами не оглашались (т. 3 протокол с/з. л.д. 115 и л.д. 73).
При таких обстоятельствах, ссылка в приговоре на оглашенные показания засекреченного свидетеля «Х» и свидетеля ФИО14 не основана на законе, а оглашенные показания указанных лиц подлежат исключению из приговора.
Вместе с тем исключение из приговора оглашенных показаний засекреченного свидетеля «Х» и ФИО14 не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, так как факт виновности Чернова А.М. в совершении преступлений нашел свое подтверждение достаточной совокупностью иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 апреля 2010 года в отношении Чернова Алексея Михайловича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО5 и свидетеля «Х», данные указанными лицами в ходе предварительного следствия по делу.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Чернова А.М. - без удовлетворения, кассационную жалобу (с дополнением) адвоката Стефановича А.А. – удовлетворить частично.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Судьи Н.А. Лемешева
С.В. Четвёркин
Справка: Чернов А.М.. содержится в <адрес>