Судья К. Дело № 22-7292
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 29 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.
при секретаре Третьяковой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Б. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 30 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., прокурора Косареву А.С., полагавшую, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. осуждена приговором Надеждинского районного суда Приморского края по ст. 111 ч.4, ст. 150 ч.4 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбытия наказания с 3 декабря 2004 года, Б. отбыла более 2/3 срока наказания.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 30 сентября 2010 года Б. отказано в условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденная Б. просит постановление отменить, пересмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении. Указывает, что в постановлении судом недостаточно полно и достоверно изложены факты ее пребывания в колонии. Отмечает, что после полученного еще в 2005 году взыскания, дважды поощрялась; взыскание снято в поощрительном порядке, погасила иск в полном объеме; не трудоустроена в силу пенсионного возраста; помогает в столовой; вину признала полностью, раскаивается в содеянном, на свободе будет обеспечена жильем. Считает отказ в условно-досрочном освобождении необоснованным.
Возражения на кассационные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом лицо, фактически отбыло не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правомерно сослался на мнение администрации колонии о преждевременности условно-досрочного освобождения Б.
Согласно характеристике и вопреки доводам кассационной жалобы Б., как верно установлено судом, не трудоустроена, так как является пенсионеркой, имеет иск, который выплатила частично из пенсии, выплату произвела только перед наступлением срока на условно-досрочное освобождение, дальнейшие выплаты по погашению иска прекратила, полученное взыскание снимать в поощрительном порядке не стремилась, оно было погашено в установленном законом порядке, участие в общественной жизни принимает, но сама инициативы не проявляет (л.д. 4).
Характеристика составлена начальником отряда, где отбывает наказание осужденная, и, как верно отмечено судом, оснований сомневаться в ее объективности не установлено.
Все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своих кассационных жалобах, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Б. об условно-досрочном освобождении.
Данные характеристики, вывод представителя ФБУ ИК-№ Ч. о нецелесообразности условно-досрочного освобождения правомерно использованы судом для подкрепления правильности вынесенного постановления.
Вывод суда о том, что осужденная Б. не утратила общественную опасность и для исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о ее поведении в исправительном учреждении. При этом согласно справке о поощрениях и взысканиях за все время отбывания наказания – 5 лет 9 месяцев 27 дней Б. поощрялась всего 1 раз в 2008 году (л.д. 5).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о непоследовательности поведения осужденной, отсутствии у нее устоявшейся жизненной позиции, направленной на исправление.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не предусматривающей обязанность суда воспроизводить текст характеристики в постановлении.
Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 30 сентября 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Б. содержится в ФБУ ИК-№