Судья Ю. Дело № 22-7035
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 17 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.
при секретаре Третьяковой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Л. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 17 сентября 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление прокурора Золотовой В.В., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л. осуждена приговором Находкинского городского суда Приморского края от 19 декабря 2006 года по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбытия наказания с 8 августа 2006 года, отбыла более 2/3 наказания.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 17 сентября 2010 года Л. отказано в условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденная Л. просит об отмене постановления, направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что заслужила право на условно-досрочное освобождение, так как: характеризуется положительно, не имеет нарушений режима содержания, 4 раза поощрялась, активно участвует в воспитательных мероприятиях, погасила иск, добросовестно относится к труду, имеет трудовой стаж на производстве 2 года 6 месяцев с 2007 года, раскаялась в содеянном, «заслужила высшую 4-ю степень исправления», ходатайство об УДО подано администрацией колонии. Постановление суда содержит фразу о том, что она твердо встала на путь исправления вопреки принятому решению. Считает, что данные характеристики-аттестации за 2007-2008 г.г. не могут являться причиной отказа удовлетворения ходатайства, так как относятся к первоначальному периоду отбывания наказания, формулировка «вспыльчивая и нервозная» вызвана стрессом, изоляцией, потерей связей с близкими. Ее исправление подтверждается характеристикой-аттестацией за 2010 год, свидетельствующей о том, что ее эмоциональный фон изменился, и она встала на путь исправления.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом лицо, фактически отбыло не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Судом справедливо отмечено, что, несмотря на то, что осужденная характеризуется положительно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, воспитательные мероприятия посещает, делая для себя правильные выводы, имеет 4 поощрения (л.д. 4) условно-досрочное освобождение Л. нецелесообразно, т.к. в представленных суду материалах недостаточно сведений о том, что она твердо встала на путь исправления.
С данным выводом судебная коллегия не может не согласиться, т.к. положительное заключение начальника колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденном не обязывает суд его применить в обязательном порядке, предполагая своей целью дать суду объективную информацию об осужденном, его характере, иных сведениях, свидетельствующих об исправлении либо отсутствия такового у осужденного. Мнение прокурора о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения не является определяющим при рассмотрении ходатайства. Факт формального отбытия установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для применения УДО.
Факт того, что осужденная твердо встала на путь исправления, должен быть подтвержден ее поведением за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, предшествующий подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении в суд.
Суд верно отметил, что данные характеристики-аттестации за 2007 и 2008 года свидетельствуют о вспыльчивости, нервозности осужденной, которой рекомендовано закреплять навыки законопослушного поведения, стремиться к погашению иска, не нарушать режим содержания (л.д. 9-10).
При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что исправление Л. в должной степени не достигнуто.
Все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей кассационной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 17 сентября 2010 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Л. содержится в ФБУ ИК-10