Судья Курбатова Т.М.. Дело №22-7533
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 13 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И.,
Четвёркина С.В.
при секретаре: Шевцове А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. Лесозаводского межрайонного прокурора Джафарова Р.Н., кассационную жалобу потерпевшей ФИО6, кассационную жалобу адвоката Сальниковой Н.В. в интересах осужденного Чечетко Д.В. на приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 01 июня 2010 года которым
Чечетко Денис Владимирович, 21 декабря 1984 года рождения, уроженец г. Лесозаводска Приморского края, ранее не судимый, |
осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы;
по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Шафорост Г.М. в интересах осужденного Чечетко Д.В., просившей приговор отменить, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чечетко Д.В. осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Он же за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Он же за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Преступления им совершенны совместно с ФИО9 в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Чечетко Д.В. себя виновным в совершении преступлений признал частично. На основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Просил огласить показания, данные им на предварительном следствии. Показания, данные им на предварительном следствии с участием адвоката Сальниковой Н.В., подтвердил в полном объеме.
В кассационном представлении и.о. Лесозаводского межрайонного прокурора Джафаров Р.Н. просит приговор в отношении Чечетко Д.В. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Указывает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ, в приговоре не указано в совершении каких преступлений Чечетко признал вину частично и в какой части. Обращает внимание, что обстоятельства, предусмотренные п. «б,в,и» ч. 1 ст. 63 УК РФ являются квалифицирующими признаками преступлений, совершенных Чечетко, и, следовательно, судом при назначении наказания учтены незаконно в качестве отягчающих наказание. Полагает, что при назначении наказания суд применил к Чечетко Д.В. уголовный закон, ухудшающий его положение.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6, просит приговор изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.
Полагает, что исходя из обстоятельств преступления, суд назначил чрезмерно мягкое наказание.
В кассационной жалобе адвокат Сальникова Н.В. в интересах осужденного Чечетко Д.В., не оспаривая виновность Чечетко Д.В. по ч. 2 ст. 161 УК РФ, просит в остальной части приговор отменить.
В обоснование указывает, что в основу обвинения положены показания Чечетко Д.В., которые он давал в качестве подозреваемого в отсутствии адвоката. Полагает, что данные показания, являются недопустимыми.
Заявляет, что в приговоре показания свидетелей Осокиной, ФИО8, Яворской, ФИО13, Комендант, ФИО14 фактически переписаны с обвинительного заключения. Адвокат проводит переоценку доказательств и полагает, что преступление совершили ФИО14 и ФИО13. Считает, что показания ФИО14 и ФИО13 вызывают сомнения, так как они причастны к совершению преступления. Настаивает на отсутствии сговора между ФИО9 и Чечетко. Обращает внимание, что на одежде Чечетко крови ФИО6 не обнаружено. Указывает, что отпечатки пальцев с изъятых с места происшествия предметов не снимались. Суд не проверил обстоятельства того, что сотрудники милиции оказывали давление на ФИО9 с целью изменения показаний против Чечетко. Суд не дал оценки очной ставке между ФИО9 и Чечетко, а также показаниям Чечетко.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Чечетко Д.В., в совершении инкриминированных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью подтверждена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отраженных в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованием закона.
Как следует из первоначальных показаний Чечетко Д.В. на предварительном следствии, данных в присутствии защитника, а также показаний ФИО9, Чечетко Д.В. принимал непосредственное участие в совершении разбойного нападения - нанес несколько ударов ФИО10 ножом, а также совместно с ФИО9 открыто похитил имущество потерпевшего.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
В обоснование вины Чечетко Д.В. в приговоре суд сослался на допустимые доказательства.
Доводы адвоката о том, что в основу обвинения положены показания Чечетко Д.В., которые он давал в качестве подозреваемого в отсутствии адвоката, несостоятельны: они были известны суду первой инстанции, проверялись и отвергнуты с приведением убедительных мотивов.
Согласно протоколу допроса подозреваемого Чечетко Д.В. (представившегося при задержании ФИО11) при дачи им показаний присутствовал адвокат ФИО12, предоставленный задержанному с его письменного согласия (т.1 л.д.222).
Чечетко Д.В. давал подробные показания с указанием различных деталей, неизвестных следствию.
При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил доводы о нарушении права на защиту на первоначальном этапе расследования, как необоснованные.
Судебная коллегия отвергает довод адвоката Сальниковой Н.В. о том, что показания ФИО14 и ФИО13 вызывают сомнения, так как они сами причастны к совершению преступления, как надуманный.
Показания указанных свидетелей последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Как видно из материалов дела, обвинение ФИО14 и ФИО13 в совершении преступления в отношении ФИО10 не предъявлялось.
Кроме того, Чечетко Д.В. не отрицал факт совершения преступления совместно именно с ФИО9
Приведенные в приговоре показания свидетелей Осокиной, ФИО8, Яворской, ФИО13, Комендант, ФИО14 не противоречат пояснениям данных лиц, отраженным в протоколе судебного заседания.
Возникшие в суде версии подсудимого Чечетко Д.В. о действительных, по его мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом, и они нашли свое отражение в приговоре.
Факт наличия сговора на совершение преступлений между ФИО9 и Чечетко нашел свое подтверждение в судебном заседании и, помимо первоначальных показаний на следствии самого Чечетко, подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 (т. 4 протокол с/з л.д. 82-84) и ФИО14 (т. 4 протокол с/з. л.д. 111-113).
В соответствии с заключением эксперта №1049 от 03 февраля 2010 года на ботинках Чечетко Д.В. обнаружены следы образованные кровью человека, групповая принадлежность крови не установлена (т.3 л.д.25-39),
Само по себе заключение эксперта еще не исключает возможность образования данных следов кровью потерпевшего ФИО6 и не свидетельствует о непричастности Чечетко Д.В. к совершению преступления, поскольку выводы суда о виновности Чечетко Д.В. в совершении инкриминированных преступлений основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы защитника о необходимости отмены приговора вследствие неполноты расследования, не проведении по делу экспертиз по вещественным доказательствам, судебная коллегия считает несостоятельны, поскольку, в силу ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Суд же, в силу ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в отношении обвиняемого, лишь по предъявленному ему обвинению, и, в зависимости от оценки представленных доказательств постановляет обвинительный или оправдательный приговор, либо выносит иное решение по делу.
Как видно из протокола очной ставки, ФИО9 и Чечетко давали показания о непричастности Чечетко к нанесению ударов потерпевшему и, что Чечетко действовал под угрозой со стороны ФИО9 (т. 2 л.д. 41-47).
Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными.
Причины изменения показаний ФИО9 в отношении Чечетко Д.В. указаны в приведенном в приговоре протоколе допроса ФИО9 в качестве обвиняемого, согласно которому последний пояснял, что на очной ставке изменил показания в пользу Чечетко Д.В., так как тот попросил его «взять вину на себя», и, кроме того, подумал, что его осудят на меньшее количество лет, если он скажет, что преступление совершил в одиночку (приговор т.4 л.д.136).
Как видно из протокола судебного заседания Чечетко Д.В. отказался давать показания, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.
Вопреки доводу кассационного представления, в приговоре приведены показания Чечетко, из которых ясна его позиция по предъявленному обвинению.
Всем действиям Чечетко Д.В. дана правильная юридическая оценка.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
По смыслу закона, в тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по предусмотренным в законе основаниям, суд, если это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела, может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела.
Как установлено в судебном заседании, обвиняемый ФИО9 умер и уголовное дело в отношении него прекращено судом в связи со смертью (т.4 л.д.41-42).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым заменить упоминание фамилии «Евсеев М.В.» в приговоре при изложении обстоятельств дела установленных судом, на фразу «лицо в отношении, которого уголовное дело прекращено в связи со смертью».
Кроме того, при назначении наказания суд указал, что отягчающими наказание обстоятельствами по делу являются: наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, совершение преступления с особой жестокостью (т. 4 л.д. 163).
Вместе с тем, как справедливо указывает автор кассационного представления, обстоятельства, предусмотренные п. «б,в,и» ч. 1 ст. 63 УК РФ являются квалифицирующими признаками преступлений, совершенных Чечетко, и, в силу ч.2 ст.63 УК РФ, не могли быть повторно учтены при назначении наказания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что из приговора в отношении Чечетко Д.В. необходимо исключить указание на наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, совершение преступления с особой жестокостью, и, соответственно, снизить назначенное ему наказание по ст.111 ч.4 УК РФ, ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, а также назначенное Чечетко Д.В., на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений.
Оснований для снижения наказания по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку за данное преступление Чечетко Д.В. и так определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией, а каких-либо исключительных обстоятельств, упомянутых в ст.64 УК РФ, в его действиях не усматривается и оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции ч.4 статьи 162 УК РФ не имеется.
Кроме того, определяя Чечетко Д.В. наказание, суд указал, что наказание назначается без дополнительного наказания – ограничения свободы.
Вместе с тем, такого указания не требовалось, так как суд и не мог назначить такое дополнительное наказание, поскольку в санкции статей, по которым был осужден Чечетко Д.В., дополнительное наказание введено Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, а Чечетко Д.В. осужден за преступления, совершенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В силу ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Определяя наказание, суду в резолютивной части приговора в любом случае не следовало упоминать о дополнительном наказании, которое судом фактически не назначается, то есть не нужно указывать «без штрафа», «без ограничения свободы».
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора, при определении Чечетко Д.В. наказания за каждое преступление и по их совокупности, фразы о назначении ему наказания в виде лишения свободы «без штрафа» и «без ограничения свободы».
С учетом данных о личности Чечетко Д.В.(отсутствие судимостей, удовлетворительная характеристика), обстоятельств дела, оснований считать приговор чрезмерно мягким, о чем указано в кассационной жалобе потерпевшей ФИО6, не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 01 июня 2010 года в отношении Чечетко Дениса Владимировича изменить:
указание фамилии «ФИО9 при изложении в описательно-мотивировочной части приговора установленных судом обстоятельств, заменить фразой «лицо в отношении, которого уголовное дело прекращено в связи со смертью»;
исключить из приговора указание на наличие обстоятельств, отягчающих наказание Чечетко Д.В. - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, совершение преступления с особой жестокостью;
считать Чечетко Д.В. осужденным:
по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы;
снизить назначенное Чечетко Д.В. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы;
снизить назначенное Чечетко Д.В. наказание по ст.161 ч. 2 п.«а» УК РФ до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Чечетко Д.В. определить 10 лет 4 месяца лишения свободы в колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменений, кассационные жалобы потерпевшей ФИО6, адвоката Сальниковой Н.В. в интересах осужденного Чечетко Д.В. оставить без удовлетворения, кассационное представление и.о. Лесозаводского межрайонного прокурора Джафарова Р.Н. – удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
С.В. Четвёркин
Справка: осужденный Чечетко Д.В. содержатся в ФБУ ИЗ-25/4 <адрес>