Судья Юртаев Н.Н. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Будаева В.И.,
судей Аксюта Л.И., Левченко Ю.П.,
при секретаре Долматовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника Приморского транспортного прокурора ФИО28, а так же кассационные жалобы руководителя Приморского межрайонного СО на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ ФИО11 и следователя Приморского межрайонного СО на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ ФИО27 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15 ноября 2010 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя, о признании незаконными письма заместителя Приморского транспортного прокурора Овсянникова И.В. за №876ж-2010 от 08.10.2010года, письма заместителя руководителя Приморского МСО ДВ СУ на транспорте ФИО18 за №196в-2009 от 30.08.2009года, письма заместителя руководителя ДВ СУ на транспорте ФИО13 от 14.09.2009года.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора ФИО14, полагавшего отменить постановление по доводам кассационного представления, пояснения следователя ФИО27, поддержавшего изложенные в кассационных жалобах доводы, мнение ФИО1 и ФИО7, возразивших против изложенных в кассационных жалобах и представлении доводов, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с названной жалобой, указав, что 12.02.2009 г. было возбуждено уголовное дело № 4748 Приморским Межрайонным следственным отделом на транспорте по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 263 УК РФ, по факту исчезновения 25.12.2008 г. судна «Джи Вон №1» с членами экипажа - гражданами России.
В жалобе указали, что они неоднократно ходатайствовали о производстве дополнительных следственных действий, но в удовлетворении ходатайств было отказано. Вынуждены были писать жалобы в различные инстанции, по результатам рассмотрения которых следователь также выносил постановление об отказе в удовлетворении ходатайств. После ознакомления с некоторыми документами в уголовном деле хотели прояснить около 300 вопросов, однако следователь во всем также отказывал. Все ответы следователя и его постановления сводятся к тому, что следователь переписывает статьи из УПК РФ, не обосновывая отказ в ходатайстве. Следственные действия, проведенные в рамках уголовного дела, были совершены с нарушением норм УПК РФ.
Следствием не установлены факты, а на ходатайства следствием даются ответы- отписки, не соответствующие действительности - например, образцы крови брали у родственников, но из одного документа следует, что кровь была отправлена в Японию 09.04.2009г., а из другого документа следует, что кровь была отправлена в Японию 06.04.2009г. и 20.04.2009г. Результата геномной экспертизы нет, есть только по факсу присланное информационное письмо о совпадении ДНК. Забор крови у родственников ФИО39 производился в марте 2009г., пояснив в июне, что кровь не соответствует крови в теле, обнаруженного 19.01.2009г.,было предложено отцу и сестре сдать кровь в июне 2009г. В октябре 2009г.уведомлением было сообщено, что ДНК совпало с кровью матери.
Следователь не признавал родственников потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу, имеется и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшими (дата), кроме того, имеется уведомление от 14.09.2009г. на имя ФИО15 о том, что не обладает статусом лиц по ст.119 УПК РФ.
Следствием не установлен собственник судна, не допрошен владелец, а также страховая компания, в которой зарегистрировано и застраховано данное судно. Потерпевшим не выдают документы о собственнике судна «Джи Вон №», его юридический адрес и все банковские реквизиты.
Следствием не уточнялся судовладелец, так как в деле имеется ссылка на три разных компании. Не установлено следствием, какая из этих компания берет на себя ответственность за исчезновение судна. К какой компании потерпевшие могут обратиться с гражданским иском о возмещении материального и морального вреда. Не допрошен судовладелец.
Не решен вопрос по обращению следственных органов для совместного расследования и оказания международной правовой помощи, и объявления в розыск моряков через Интерпол.
Следствием не решен вопрос по поводу СМС, поступивших на телефоны ФИО15, ФИО2, ФИО7, из которых следует, что их родственники живые и находятся в Корее, в городе Хэннам Жаньмень Северной Кореи. Не решен вопрос и не приняты меры безопасности в связи с поступлением в их адрес на телефоны угроз с фразами: «Ваш муж Коста жив» 19.02.2010г., «Если не отречешься от мужа и не прекратишь свою бурную деятельность, будет плохо всей семье» 05.03.2010г., «Мужа Вам не спасти. В таких условиях не
выживают. Поэтому лучше уймитесь, чтоб не потерять еще и сына. Это последнее предупреждение» -08.03.2010 г., «Мы тебя предупреждали прекратить бурную деятельность? Если твоя семья тебе не дорога теперь пеняй на себя «Они в Жаньмэнь». Следователь не установил цель лица, который направлял СМС.
Не сделан запрос в следственные органы Кореи для установления вопросов:
Ответ из консульства Кореи - 25.12.2008г. капитан выходил на связь с компанией в 07-00 час, а в документах следствия- 25.12.2008г. судно не вышло на связь с «новым» судовладельцем. Не установлено техническое состояние судна, и его место нахождение на дату исчезновения (25.12.2008г.), а оно возвращалось из рейса в ремонт с поломками, отсутствие спасательных средств, не установлено точное место - район работы судна, почему судно оказалось около берегов Японии, если в разговоре следователь пояснял, что судно пошло в Татарский пролив 22.12.2009г. из Кореи, а в районе острова Хоккайдо должна была произойти дозаправка топливом. Из ответа Центра системы мониторинга рыболовства - сведениями о спутниковом позиционировании и судовыми суточными донесениями судна Дживон 1 не -располагает, что судно Дживон! не зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга рыболовства. Не установлено с кем капитан судна выходил на связь 25.12.2008г. -по ответу из Кореи. Погодные условия следствием были запрошены только 10 апреля 2009 года, то есть после 3-х месяцев после возбуждения дела. Не допрошены капитаны судов, которые могли находиться рядом.
Не сделан запрос в следственные органы Японии, не запрошены фотографии трупов и протокол осмотра места происшествия, не установлено точное местонахождения трупа, по данным следствия, как ФИО16 Япония указывает местонахождение- береговая полоса около трех населенных пунктов, расположенных друг от друга на расстоянии 20 км. Если труп обнаружен на береговой полосе или даже в море, то есть точные координаты, по которым и устанавливается место, но никак ни расширенная область трех населенных пунктов. Следователь искажает информацию о месте обнаружения тел, о наличии предметов и внешних признаков обнаруженных около берегов Японии лиц (например, борода). Не запрошено в Японии патологоанатомическое исследование трупов. Следствием не запрошена из Японии для приобщения к материалам дела геномная экспертиза и сравнительная экспертиза анализа ДНК ФИО16 и ФИО3.
В постановлении следователя о признании потерпевшим ФИО17 указывается место обнаружения тела остров Румои, и на наличие бороды. Данные неточности в постановлении нарушают права протерпевших.
Потерпевшие желают ознакомиться с материалами расследования, которое проводила Япония, в частности и по вопросу геномной экспертизы. Следствием было отказано в ознакомлении с результатами геномной экспертизы и в опознании тел. В том числе и в постановлении о частичном удовлетворении жалобы от 26.02.2010г. Опознание трупов не проводилось, в предоставлении на опознание вещей, предметов было отказано. Было сообщено, что в ходатайстве отказано, так как тело находилось в море 2 месяца. Чего не могло быть, так как тела, предоставленные им, как родственники, были обнаружены 19 и 21 января 2009г., то есть через месяц после выхода в море (22.12.2008г.), а не через два месяца, как утверждает следствие. Следователь ФИО18 бездействовал, давал неверную информацию родителям ФИО16 с целью запутать их и убедить, что обнаруженное тело является их сыном. А также по факсу присланного снимка сапог, убеждая, что это 45 размер, что эти сапоги с трупа именно ФИО16, который обнаружен в носках, сапогах, голый. Однако, обнаруженный труп не является ФИО16, так как сапоги ему не принадлежат, бороды нет. А ФИО16 носил бороду постоянно. Кроме того, при осмотре вещей, ФИО7 указала, что таких сапог у ФИО16 не было, а эта обувь спортивного типа и 41-42 размера, не более. Ранее следователь говорил, что обнаруженное тело ФИО16 ростом 1 м. 94 см., а потом сказал, что 1 м. 91 см, Врач стоматолог не подтвердила совпадение снимка, присланного с Японии по факсу, с фактическими зубами ФИО16, так как она является лечащим врачом ФИО16 Следователь в нарушении законодательства не оформлял изъятие амбулаторной карты у врача стоматолога, а просто забрал ее, не дав возможность откопировать ее. В паспорте моряка рост ФИО3 прописан как 1 м 63 см, а следствие указывает на обнаруженное тело как 1 м 80 см. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что обнаруженное, а затем кремированное тело является действительно ФИО16, бездействием следствия не выявлено.
Следствием не установлено - лицо или фирма, которой были открыты визы их родственникам морякам. В деле отсутствует судовая роль и следствием не приняты меры для ее поиска. Не установлена цель выхода в море судна.
Следствие бездействовало, а потерпевшим не был предоставлен переводчик для
установления точности перевода и установления лиц, которые направляли факс, так как по факсу прислали заключение о смерти, информацию из полиции, разъяснение, описание снимка зубов и челюсти обнаруженных трупов. Не переведен текст с японского языка на русский язык описания челюсти обнаруженных тел.
Не качественно допрошены по ходатайству следующие лица: ФИО9 - о собственнике судна, о техническом состоянии судна, о направлении судна в район работы, виду работы.
Тэн Виталий: переводчик, который проживал на судне, присутствовал на переговорах с судовладельцем,- о спасательных средствах, о техническом состоянии судна, о звонках родственникам моряков.
ФИО26 Руслан и ФИО19 - по вопросам установления компании-собственника судна, о зарплате, которую ФИО26 должен был выдавать родственникам по звонку, и за месяц работы так родственники и не получили зарплаты, о договорах работников на судне, о звонках родственникам моряков. Не установлен владелец электронной почты, на адрес которой ФИО26 отправлял паспортные данные моряков в Южную Корею. От какой фирмы или лица ФИО26 должен был получать зарплату для моряков. От каких лиц и когда они узнали о том, что судно исчезло вместе с моряками на борту.
ФИО20 и ФИО21 по вопросам благотворительного вечера, звонкам по телефонам, что моряки живы, находятся в Северной Корее, о совместном предприятии, что совладельцем копании является большой чиновник в Приморском крае. Следствием не были приняты меры к уточнению и установлению личности большого чиновника в Приморском крае, который является совладельцем этого судна, так как ФИО26 говорил, что квоты закуплены, судно пойдет легально. Не допрошен бывший капитан судна - Паршуков о перевозе и доставке груза.
Не допрошен матрос ФИО22, который списан за употребление спиртного, который приходил к ФИО19 с документом, в котором значится название фирмы, которой принадлежит судно.
Не установлен владелец электронной почты, по которой ФИО16 24.12.2008 г. направлял ФИО7 Письма в электронном виде.
Следствием не были получены доказательства, указывающие о кораблекрушении.
На протяжении всего следствия 1,5 года - в деле золотая цепочка не значилась, и после предложения забрать прах, и только когда сестра ФИО3 сказала фразу: «Если вы мне покажите золотую цепочку, которую я дарила брату, то это может послужить доказательством». После чего через месяц ФИО3 был предоставлен перечень вещей, обнаруженных при телах, среди них числилась и золотая цепочка. Данный факт говорит о недобросовестности следствия.
Следствием не решен вопрос по поводу записки, поступившей семье ФИО40, в которой написано, что двое мужчин живы, среди них Ваш сын Игорь, за ними ухаживает кореянка.
Следователь не проверил поступившую информацию от потерпевших об обнаружении плотика в районе берега Южной Кореи.
Следствие не приняло мер к установлению фирмы «Шанс» и допросе ее сотрудников - ФИО23, ФИО24, ФИО25, хотя ФИО7 при написании заявления в прокуратуру прилагала типовой проект трудового договора, который выдал ФИО16 агент ФИО26 договоре указано место заключения договора- г.Мукхо Южная Корея- это то место, куда и поехали моряки на работу. Фирма Шанс по <адрес>, в дальнейшем была переименована в ООО «Ритм» 21.03.2008 г. ФИО26 получил по факту этот договор
09.05.2008 г. и работал именно по адресу ул.Нахимовская.
Остались без ответа ходатайства от 10.07.2009 г., 04.08.2009 г., 16.08.2009 г., 30.08.2009 г., 31.08.2009 г., 31,08.2009 г., 09.09.2009 г., 01.10.2009 г, а также семь ходатайств от 12.05.2010 г. по идентификации трупов 2-х мужчин, о результатах геномной экспертизы и по иным вопросам.
Просили суд: признать решения следователя незаконными или необоснованными, обязать следователя устранить допущенные нарушения:
1. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 22,05.2009г. - фото трупа, доставка праха Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 04.09.2009г. по многим вопросам и о бездействии.
2. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 09.10.2009г. о бездействии
3. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.12.2009г. об ознакомлении с постановлением о назначении с геномной экспертизы.
4. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.12.2009г. об ознакомлении о назначении с геномной экспертизы.
5. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.12.2009г. об изменении статьи УПК РФ
6. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ЗОЛ2.2009г. волокита, отсутствие уведомлений о продлении срока следствия.
7. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 11.01.2010г. об отсутствии доказательств о смерти ФИО16
8. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 11.01.2010г. о бездействии
10. Постановление следователя о частичном удовлетворении жалобы от 05.02.2010г. ознакомлении с материалами дела, вещественными доказательствами и т.д. по множеству вопросов Постановление следователя о частичном удовлетворении жалобы от 05.02.2010г. – об уведомлении об окончании следствия Постановление следователя о частичном удовлетворении жалобы от 05.02.2010г. - о
снятии ксерокопий с материалов дела.
11. Постановление следователя о частичном удовлетворении жалобы от 26.02.2010г. – по множеству вопросов и по возбуждению уголовного дела.
12. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.03.2010г. о предъявлении для ознакомления экспертных заключений.
13. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.03.2010г. - о дополнительном допросе.
16. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 04.03,2010г. - о проведении опознания тел, вещей.
17. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.03.2010г. по возбуждению дела и иным вопросам.
18. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.03.2010г. по передаче останков тел родственникам, оказании правовой помощи
19. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 19.03.2010г. - о бездействии
20. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 26.03.2010г. - о нахождении родственников - экипажа судна.
21. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.04.2010г.
22. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.04.2010г. о назначении переводчика.
23. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 23.04.2010г. о назначении геномной экспертизы, (3 постановления), возбуждение уголовного дела.
24. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.04.2010г. опознание тел, предоставление геномной экспертизы и другое.
25. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.04.2010г. об ознакомлении с постановлением геномной экспертизы на территории Японии.
26. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.04.2010г. об ознакомлении с постановлением геномной экспертизы.
27. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.04.2010г. об ознакомлении с протоколами получения образцов для сравнительного исследования.
28. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.04.2010г. о виновных лицах.
29. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 23.04.2010г.
30. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 19.04.2010г. об искажении ходатайств и ответов, о ложной информации, об образцах крови и т,д.
31. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 19.04.2010г. об искажении ходатайств и ответов, о ложной информации, об образцах крови и т.д.
32. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.05.2010г. –анализ ДНК, обнаруженных тел.
33. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.05.2010г.
34. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.05.2010г. об идентификации лиц, обнаруженных около берегов Японии, перевод описания зубов.
35. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.05.2010г. о правовой помощи в республики Южная Корея.
36. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 7.05.2009 г. о приостановлении и возобновлении следствия.
37. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.08.2009 г. об установлении виновного лица.
38. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 06.09.2009 г. по выявлению компании, ознакомление, о назначении экспертизы.
39. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.05.2010г. о запросе правовой помощи Южной Кореи.
40. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от15.06.2010г.-повопросов.
41. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 17.06.2010г. - по множеству вопросов.
42. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 03.06.2010г. - по образцам крови.
43. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 06.08.2010г. - по опознанию внешних особенностей тела.
44. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 06.08.2010г. - по челюсти,
предоставлении биологического материала
45. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 06.08.2010г. - по ознакомлению с постановлением и заключением экспертиз.
46. Постановление о приостановлении следствия от 13.08.2010г.
Постановлением от 15 ноября 2010 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока удовлетворил указанную жалобу и постановил:
признать незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 22.05.2009г., постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 04.09.2009г. по многим вопросам и о бездействии, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 09.10,2009г. о бездействии, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.12.2009г. об ознакомлении с постановлением о назначении с геномной экспертизы, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.12.2009г. об ознакомлении о назначении с геномной экспертизы, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.12.2009г. об изменении статьи УПК РФ, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.12.2009г. -волокита, отсутствие уведомлений о продлении срока следствий постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 11.01.2010т. об отсутствии доказательств о смерти ФИО16, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от П.01.2010г. о бездействии, постановление следователя о частичном удовлетворении жалобы от 05.02.2010г. в ознакомлении с материалами дела, вещественными доказательствами, постановление следователя о частичном удовлетворении жалобы от 05.02.2010г. - об уведомлении об окончании следствия, постановление следователя о частичном удовлетворении жалобы от 05.02.2010г. о снятии ксерокопий с материалов дела, постановление следователя о частичном удовлетворении жалобы от 26.02.2010г. - по множеству вопросов и по возбуждению уголовного дела, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.03.2010г. о предъявлении для ознакомления экспертных заключений, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.03.2010г. - о дополнительном допросе, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 04,03.2010г. о проведении опознания тел, вещей, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.03.2010г. по возбуждению дела и иным вопросам, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.03.2010г. по передаче останков тел родственникам, оказании правовой помощи, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 19.03.2010г. о бездействии, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 26.03.2010г. - о нахождении родственников - экипажа судна, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.04.2010г., постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.04.2010г., постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 23.04.2010г. о назначении геномной экспертизы, (3 постановления), возбуждение уголовного дела, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.04.2010г. опознание тел, предоставление геномной экспертизы и другое, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.04.2010г. об ознакомлении с постановлением геномной экспертизы на территории Японии, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.04.2010г. об ознакомлении с постановлением геномной экспертизы, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.04.2010г, об ознакомлении с протоколами получения образцов для сравнительного исследования, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.04.20 Юг. о виновных лицах, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 23,04.2010г., постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 19.04.2010г„ об искажении ходатайств и ответов, о ложной информации, об образцах крови и т.д., постановление об отказе ь удовлетворении жалобы от 19.04.2010г., постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.05.2010г. -анализ ДНК, обнаруженных тел, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.05,2010г.; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.05.20101. об идентификации лиц, обнаруженных около берегов Японии, перевод описания зубов; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.05.2010г. о правовой помощи в республики Южная Корея; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.05.2009 г. о приостановлении и возобновлении следствия; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.08.2009 г. об установлении виновного лица; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 06.09.2009 г. по выявлению компании, ознакомление, о назначении экспертизы; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.05.2010г. о запросе по правовой помощи Южной Кореи; постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 15.06.2010г., постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 17.06.2010г.; постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 03.06.2010г.; постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 06.08.2010г. по опознанию внешних особенностей тела; постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 06.08.2010г. - по челюсти, зубам, предоставлении биологического материала; постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 06.08.2010г. - по ознакомлению с постановлением и заключением экспертиз; постановление о приостановлении следствия от 13.08.2010г., с возложением обязанности устранить допущенное нарушение закона связанного с неполнотой производства предварительного следствия по основаниям, указанным заявителями в жалобе. Направить данное постановление для исполнения руководителю следственного органа.
В кассационных жалобах руководитель Приморского межрайонного СО на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ ФИО11 и следователь Приморского межрайонного СО на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ ФИО27 просят постановление суда отменить. Считает, что в нарушение уголовно-процессуального закона суд, рассматривая жалобу, признал обоснованными доводы заявителей в полном объеме, не проверив надлежащим образом заявленные ими требования и не исследовав представленные органом предварительного расследования материалы уголовного дела. Отмечает, что суд, признав незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайств заявителей, не указал, какие именно нарушения уголовно-процессуального закона допущены органом следствия и в чем они выражены, не установил, причинен ли ущерб конституционным права и свободам участников уголовного судопроизводства обжалуемыми решениями.
Отмечает, что рассматривая жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Однако суд, при рассмотрении данной жалобы, дал оценку собранным по уголовному делу доказательствам, указал органам следствия, какие версии и обстоятельства подлежат проверке.
Указывает на о, что выводы суда об оставлении без ответа ряда ходатайств заявителей противоречат материалам дела.
Отмечает, что суд, признав необоснованными решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайств заявителей, поданных в 2009 и начале 2010 года, об ознакомлении с постановлениями о назначении геномной экспертизы, опознании тел погибших, суд не учел, что органами следствия на территории РФ по объективным причинам геномные экспертизы до 24.06.10 не назначались. Отмечает, что отказ следователя в удовлетворении требований заявителей о проведении опознания трупов связан с кремацией тел, проведенной в соответствии с добровольным волеизъявлением близких родственников погибших.
Указывает на противоречие выводов суда материалам уголовного дела о незаконности отказа органов следствия в удовлетворении ходатайств о направлении запросов об оказании правовой помощи в Японию и Южную Корею, поскольку на момент подачи ходатайств соответствующие запросы уже были отправлены, что и послужило отказом в удовлетворении ходатайств заявителей.
Отмечает, что основанием отказа в удовлетворении ходатайств заявителей об ознакомлении и опознании документов и личных вещей погибших, явилось не поступление указанных документов и вещей в следственный орган на момент подачи данных ходатайств.
Поясняет, что основанием отказа в предоставлении участникам уголовного судопроизводства соответствующего постановления, явилось не установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Отмечает, что в постановлении отсутствуют данные о том, руководителю следственного органа какого уровня надлежит устранить допущенные нарушения закона. Указывает на несоответствие действующему законодательству формулировки суда «для исполнения».
Помощник Приморского транспортного прокурора ФИО28 в кассационном представлении просит постановление суда отменить.
Указывает на то, что описательно-мотивировочная часть постановления не содержит фактические обстоятельства, в виду которых, данные нарушения следователя, руководителя следственного органа и прокурора являются незаконными, в связи с чем, резолютивная часть постановления не соответствует описательно-мотивировочной части принятого по жалобе решения.
Отмечает, что в нарушение ч.4 ст.125 УПК РФ суд не представил заявителю право обосновать жалобу в судебном заседании: не установлен предмет обжалования и обстоятельства, в виду которых обжалуемые решения нарушают права заявителей, либо препятствуют реализации их прав.
Указывает на то, что описательно-мотивировочная часть постановления не содержит доводов следователя и прокурора, отсутствует их оценка, не указано по каким причинам их доводы не нашли своего подтверждения, какими материалами уголовного дела данные доводы опровергаются.
Отмечает противоречие вывода суда о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании фотографий ФИО29 материалам дела, согласно которым, при исполнении запроса о правовой помощи компетентными органами Японии были представлены фотографии и образец ногтя ФИО29
Указывает на невозможность проведения опознания тел погибших моряков в связи с их кремацией.
Считает, что вывод суда о ненадлежащем оформлении изъятия амбулаторной карты ФИО16, противоречит материалам дела.
Отмечает необоснованность вывода суда о некачественном допросе собственника судна «Джи Вон №» ФИО9, поскольку материалы дела не содержат протокол допроса указанного лица.
Считает необоснованным вывод суда об отсутствии ответов на ходатайства заявителей от 10.07.09, 04.08.09, 16.08.09, 30.08.09, 31.08.09, 09.09.10, 01.09.10 и 12.05.10, поскольку материалы уголовного дела содержат постановления о результатах рассмотрения заявленных ходатайств и уведомлении заявителей и принятом решении.
Настаивает на необоснованности признания судом незаконным ответа заместителя Приморского транспортного прокурора Овсянникова И.В. за №876ж-2010 от 08.10.10, поскольку обращение заявителей было рассмотрено в соответствие с Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.07.
Отмечает, что вывод суда о допущенной волоките при производстве предварительного следствия противоречит главам 19 и 20, разделу 8 главы 21 УПК РФ,
В возражениях на кассационные жалобы и кассационное представление заявители ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО30, ФИО31, ФИО3 и ФИО5 приведенные кассационные доводы считают необоснованными и постановление суда считают обоснованным и законным.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд, исходя из протокола судебного заседания, в нарушение общих принципов уголовного судопроизводства не исследовал обжалуемые заявителями постановления, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств последних, и не выслушал доводы сторон по каждому из указанных постановлений.
В связи с указанными нарушениями, суд, удовлетворяя требования заявителей в полном объеме и признавая постановления следователя незаконными, по существу не проверил соответствовали ли указанные постановления на момент их вынесения требованиям уголовно-процессуального закона, ущемлены ли были, в том числе на момент рассмотрения жалобы, указанными постановлениями права заявителей и не были ли удовлетворены ходатайства, по которым выносились постановления, ко времени рассмотрения жалобы.
Кроме того, указав в описательно-мотивировочной части постановления о незаконности ответа заместителя Приморского транспортного прокурора Овсянникова И.В. за №876ж-2010 от 08.10.2010 года, ответа заместителя руководителя Приморского МСО ДВ СУ на транспорте ФИО18 за №196в-2009 от 30.08.2009года, ответа заместителя руководителя ДВ СУ на транспорте ФИО13 от 14.09.2009года, суд в резолютивной части постановления решения по указанным ответам должностных лиц различного уровня и различных органов не принял.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на обоснованность принятого судом решения, а поэтому постановление суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ.
При новом рассмотрении материалов суду следует устранить указанные нарушения и дать оценку иным, приведенным в кассационных жалобах и представлении доводам относительно конкретных требований заявителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15 ноября 2010 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на действия (бездействие) следователя, о признании незаконными письма за подписью заместителя Приморского транспортного прокурора Овсянникова И.В. за №876ж-2010 от 08.10.2010года, письма заместителя руководителя Приморского МСО ДВ СУ на транспорте ФИО18 за №196в-2009 от 30.08.2009года, письма заместителя руководителя ДВ СУ на транспорте ФИО13 от 14.09.2009года, отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворить в части.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Л.И. Аксюта
Ю.П. Левченко