Судья Деревягина Н.А. Дело № 22-7788
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Медведевой Т.И.,
судей Радул Л.И.,
Четвёркина С.В.,
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) Казанцева Р.А. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 22 октября 2010 года, которым в удовлетворении жалобы Казанцева Романа Анатольевича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по г.Артему СК при прокуратуре РФ по ПК Захарчук А.П. от 06.08.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела и устранении допущенных нарушений - отказано.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснения Казанцева Р.А. (посредством видеоконференции), просившего постановление отменить, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
Казанцев Р.А. обратился в Артемовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г.Артему СК при прокуратуре РФ по ПК Захарчук А.П. от 06.08.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гамазейникова Е.А., Шепотько Р.В., Руденко С.М. за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 285,286, 303 УК РФ. При этом заявитель указал, что следователь Захарчук А.П., принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, опросил только трех лиц - Гамазейникова Е.А., Шепотько Р.В., Руденко С.М., которые являются заинтересованными лицами, так как являются сотрудниками правоохранительных органов. Не были опрошены свидетели, которые могли бы подтвердить факты применения в отношении него насилия, такие как врачи, сокамерники и другие не заинтересованные в исходе дела лица. В постановлении следователь, принимая решение по его заявлению, сослался на ст. 90 УПК РФ, с чем он полностью не согласен. Просил признать постановление следователя от 06.08.2010 не законным и обязать устранить допущенные нарушения.
В кассационной жалобе (с дополнением) заявитель просит постановление отменить. В обосновании указывает, что проверка была проведена поверхностно. Заявляет, что были опрошены только Гамазейников Е.А., Шепотько Р.В., Руденко С.М., которые являются заинтересованными лицами и не были допрошены свидетели, которые могут подтвердить факт применения к нему насилия. Ссылается на то, что расследование по его уголовному делу проведено с грубыми нарушениями закона, что при проведении ряда следственных действий не было адвоката, в суде первой инстанции задавались наводящие вопросы, были сфальсифицированы показания свидетелей и судебное разбирательство по его уголовному делу, по которому он осужден и отбывает наказание, проведено необъективно.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.
Положения статьи 125 УПК РФ устанавливают возможность обжалования в суд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из материалов дела судом проведена полная и всесторонняя проверка предоставленных материалов дела (протокол с/з. л.д. 33-35).
Суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу, что постановление следователя СО по г.Артему СК при прокуратуре РФ по ПК Захарчук А.П. от 06.08.2010, является законным и обоснованным.
По заявлению Казанцев Р.А. проведена проверка в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ.
В жалобе от 20.08.2010 Казанцев Р.А. указывал, что проверка по его заявлению проведена следователем СО по г.Артему СК при прокуратуре РФ по ПК Захарчук А.П. поверхностно, были допрошены только Гамазейников Е.А., Шепотько Р.В., Руденко С.М. и не были допрошены лица, которые могут подтвердить факт применения к нему насилия.
Вместе с тем, как видно из постановления от 06.08.2010, в ходе проведения проверки были опрошены именно те лица, которые были указанны в заявлении Казанцева Р.А. (л.д. 5-6, л.д. 28).
Кроме того, состоявшимся приговором Артемовского городского суда от 08.08.2008, вступившим в законную силу, уже давалась оценка доводам Казанцева Р.А. о том, что на него оказывалось давление Гамазейниковым Е.А., Шепотько Р.В., Руденко С.М.
Отказывая Казанцеву Р.А. в удовлетворении его жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, суд правильно указал, что его доводы о незаконности постановленного в отношении него приговора, не могут быть предметом рассмотрения по данному материалу, поскольку обжалование вступившего в законную силу приговора возможно лишь в порядке надзора.
Суд обоснованно пришел к выводу, о том, что следователем, по результатам проверки, вынесено мотивированное решение, отвечающее всем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 22 октября 2010 года в отношении Казанцева Романа Анатольевича – оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнением) Казанцева Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: Л.И. Радул
С.В. Четвёркин
Справка: Казанцев Р.А. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока