Судья Рыков С.В. дело № 22-7665
кассационное определение
г. Владивосток 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей Медведевой Т.И.,
Четвёркина С.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Карпич В.В. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 06 августа 2010 года, которым
Карпич Вячеславу Вячеславовичу, 31 июля 1986 года рождения, уроженцу г. Артема, Приморского края
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Карпич В.В. (посредством видеоконференции), просившего постановление отменить, мнение адвоката Лубшевой Н.А. в интересах осужденного Карпич В.В. просившей постановление отменить, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
Карпич В.В. осужден приговором Советского районного суда г. Владивостока от 08 мая 2009 года по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.
Осужденный Карпич В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 06 августа 2010 года Карпич В.В. в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Карпич В.В. не согласен с постановлением суда, просит его изменить.
В обосновании указывает, выводы суда не подтверждены исследованными материалами дела. Заявляет, что отбыл ? срока назначенного наказания и просит учесть состояние здоровья. Полагает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание на наличие у него заболевания - туберкулеза. Заявляет, что в судебное заседание не было предоставлено доказательств нарушения им правил внутреннего распорядка. Оспаривает выводы представителя учреждения Рекущей О.В. Полагает, что суд первой инстанции не учел его состояния здоровья при назначении наказания
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ч.1 ст. 79 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующего рассмотрению вопроса об освобождении.
Как следует из представленной в суд и исследованной в судебном заседании справки – характеристики, Карпич В.В. характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен из-за болезни, к лечению относится удовлетворительно, рекомендации врачей выполняет, установленный порядок отбывания наказания соблюдает под угрозой наказания, правила внутреннего распорядка и требования закона соблюдает пассивно, под угрозой возможного наказания, взысканий и поощрений не имеет, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий участие не принимает и посещает их не регулярно, из воспитательных бесед делает правильные выводы, участия в хозяйственной деятельности отряда и учреждения в целом не принимает (л.д.2-2 оборот).
В соответствии с уголовно исполнительным законом, соблюдение требований федеральных законов, прибавил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждений является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного.
Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были исследованы в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Карпич В.В. об условно-досрочном освобождении.
Факт формального отбытия осужденным установленной законом части назначенного судом наказания сам по себе еще не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Как видно из материалов дела, осужденный Карпич В.В. находится в ЛИУ-47 и проходит лечение согласно назначениям врача (л.д. 2). При таких обстоятельствах наличие у осужденного Карпич В.В. заболевания туберкулеза не препятствует отбытию назначенного судом наказания, так как осужденный имеет возможность получать необходимое лечение и медицинское обеспечение.
Мнение о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения суд формирует на основе всех данных, характеризующих осужденного, в том числе и до отбывания наказания.
В силу прямого указания закона, суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как видно из материалов дела помощник прокурора Чубенко А.В. и представитель администрации учреждения Рекущая О.В., возражали против условно-досрочного освобождения осужденного Карпич В.В. (протокол с/з. л.д. 20-21).
Представитель ФБУ ЛИУ 47 Рекущая О.В. действовала на основе доведенности №25147 от 04.08.2010 (л.д. 19). Как видно из протокола судебного заседания выводы представителя учреждения ФБУ ЛИУ-47 Рекущей О.В не противоречат представленной в судебное заседание характеристике осужденного Карпич В.В. (протокол с/з. л.д.20).
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайства и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому, в силу закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Решение суда первой инстанции мотивированно, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Судебная коллегия не входит в осуждении довода осужденного Карпич В.В. о том, что суд первой инстанции не учел его состояния здоровья при назначении наказания, так как пересмотр приговора вступившего в законную силу производится в порядке главы 48 УПК РФ и является прерогативой суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 06 августа 2010 года в отношении Карпич Вячеслава Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Карпич В.В.– без удовлетворения.
Председательствующий: В. А. Беляев
Судьи: Т. И. Медведева
С. В. Четвёркин
Справка Карпич В.В. содержится в ФБУ ЛИУ-47 <адрес>.