Судья Мирошниченко Л.Л. Дело № 22-7629
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 20 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей Савочкиной Е.Н.,
Четвёркина С.В.
при секретаре Шевцова А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Затиркина Д.С. на апелляционное постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №88 Уссурийского района от 23 августа 2010 года в отношении:
Затиркина Дмитрия Сергеевича, 30 апреля 1988 года рождения, уроженца г.Бобруйска Могилевской области, ранее не судимого |
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Затиркина Д.С. просившего апелляционное постановление отменить, мнение потерпевшего ФИО1 просившего апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка №88 Уссурийского района от 23 августа 2010 года Кизеев А.И. оправдан по предъявленному Затиркиным Д.С. обвинению в совершении им ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.
Этим же приговором Затиркин Д.С., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка осужденного. Взыскано с Затиркина Д.С. в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации причиненного материального ущерба 4925 рублей 75 копеек и в счет денежной компенсации причиненного морального вреда 40000 рублей, а всего 44925 рублей 75 копеек.
Затиркин Д.С. подал на приговор апелляционную жалобу.
Апелляционным постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 октября 2010 года приговор мирового судьи судебного участка №88 Уссурийского района от 23 августа 2010 года оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Затиркин Д.С. просит апелляционное постановление отменить.
В обосновании указывает, что в основу постановления положены показания заинтересованных лиц, а именно потерпевшего ФИО1 и его родной сестры. Считает суд необоснованно отверг показания его свидетелей - ФИО4 и ФИО5 Утверждает, что его показания о том, что драку начал ФИО1 и об отсутствии у него умысла наносить потерпевшему повреждения, в суде не опровергнуты. Полагает, что вывод суда о том, что удар нанесен бутылкой, является предположением. Суд не учел нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Оспаривает справедливость назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Затиркина Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ подтверждена совокупностью приведенных в приговоре мирового судьи доказательств и выводы суда апелляционной инстанции в этой части, судебная коллегия находит верными, а доводы Затиркина Д.С. - голословными.
Выводы суда, изложенные в апелляционном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в апелляционном постановлении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения, относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности, для вывода о законности постановленного в отношении Затиркина Д.С. обвинительного приговора.
Доводы осужденного Затиркина Д.С.о том, что в основу постановления положены показания заинтересованных лиц, а именно потерпевшего ФИО1 и его родной сестры и, что суд необоснованно отверг показания его свидетелей ФИО4 и ФИО5, были известны суду апелляционной инстанции, проверялись и получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении.
Возникшие в суде версии Затиркина Д.С. о действительных, по его мнению, фактических обстоятельствах дела были проверены судом и отвергнуты с приведением мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными.
Судебная коллегия критически относится к доводу осужденного Затиркина Д.С. о том, что вывод суда о том, что он нанес удар ФИО1 бутылкой, является предположением. Факт нанесения Затиркиным Д.С. удара бутылкой по голове ФИО1 подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
в частности показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что находясь на крыльце и разговаривая с сестрой, он почувствовал удар по голове, от которого он на несколько секунд потерял сознание (протокол с/з. л.д. 162-165);
показаниями свидетеля ФИО1 о том, что именно Затиркин Д.С. ударил ее брата (ФИО1) по голове бутылкой (протокол с/з. л.д. 166-167);
заключением экспертизы №2386 от 02.08.2010 солгано которой телесные повреждения в виде раны в левой височной области и сотрясения головного мозга возникли в результате воздействия (либо воздействий) твердого тупого предмета в область головы (л.д.98-102) и другими доказательствами.
Всем действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы правильно.
Довод осужденного о том, что драку начал ФИО1, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности показаниям свидетеля ФИО1 о том, что именно Затиркин Д.С. первым ударил ее брата бутылкой по голове.
Тот факт, что Затиркин Д.С. ударил потерпевшего бутылкой, а так же локализация телесных повреждений – удар в голову, свидетельствует о направленности умысла Затиркина Д.С. на нанесение ФИО1 телесных повреждений.
Довод осужденного о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, является голословным и противоречит показаниям в судебном заседании потерпевшего ФИО1, пояснившего, что он был в трезвом состоянии, так как на следующий день ему надо было выходить на дежурство (протокол с/з. л.д. 164).
Наказание Затиркину Д.С. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.
Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.
Оснований считать приговор чрезмерно суровым, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.
Суммы, подлежащие взысканию в качестве компенсации морального вреда и материального вреда в пользу потерпевшего, определены судом с учетом принципа разумности и справедливости. Решение суда в части гражданского иска надлежаще мотивировано.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 октября 2010 года в отношении Затиркина Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Затиркина Д.С. – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Е.Н. Савочкина
С.В. Четвёркин