Судья Резниченко Е.В. дело № 22-7727
кассационное определение
г. Владивосток 13 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей Медведевой Т.И.,
Четвёркина С.В.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Есина В.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 сентября 2010 года, которым
Есину Вячеславу Владимировичу, 17 января 1965 года рождения, уроженцу г. Севастополя Украины,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Урбанович О.Н. в интересах осужденного Есина В.В., просившего постановление отменить, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
Есин В.В. осужден приговором Первомайского районного суда г.Владивостока по ст. 105 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания а ИК строгого режима.
Осужденный Есин В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 23 сентября 2010 года Есину В.В. в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Есин В.В. не согласен с постановлением суда, просит его отменить.
В обосновании указывает, что он был трудоустроен с первых дней пребывания в исправительных учреждениях, но без оплаты труда. Указывает, что в ИК-33 он трудоустроен «ночным дежурным». Замечаний и нареканий по работе не имеет, установленный порядок исполнения, и отбытия наказания не нарушает. Полагает, что вывод суда о том, что он себя не как не проявил с момента отказа в УДО, является необоснованным.
Считает, что суд незаконно отказал ему в УДО на том основании, что он не возместил причиненный его действиями ущерб. В обосновании указывает, что он не трудоустроен на оплачиваемую работу и приводит положения п. 7 ППВС №8. Считает что отказ в УДО на основании тяжести совершенного им даяния, противоречит закону. Полагает, что вывод суда об отсутствии у него российского гражданства, является дискриминационным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ч.1 ст. 79 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующего рассмотрению вопроса об освобождении.
Как следует из представленной в суд и исследованной в судебном заседании справки – характеристики из ФБУ ИК-33, Есин В.В. характеризуется положительно, не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест на предприятии учреждения, принимает участие в общественной жизни отряда, за что имеет 5 поощрений, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного закона соблюдает, имеет 1 погашенное взыскание, участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий принимает, и посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера, для себя делает правильные выводы. В отряде является ночным дежурным. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Исполнительных листов не имеет (л.д. 5).
Вместе с тем, соблюдение требований федеральных законов, прибавил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждений является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного.
Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были исследованы в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Есина В.В. об условно-досрочном освобождении.
Факт формального отбытия осужденным установленной законом части назначенного судом наказания сам по себе еще не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Мнение о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения суд формирует на основе всех данных, характеризующих осужденного, в том числе и до отбывания наказания.
Как видно из материалов дела, постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 18 декабря 2009 года Есину В.В. было отказано в условно досрочном освобождении. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 03 марта 2010 года указанное постановление оставлено без изменения (л.д.7-8). В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях, последняя благодарность Есиным В.В. получена 21.06.2009 (л.д. 5 оборот). Таким образом, в период с 18 декабря 2009 года (т.е. с момента предыдущего отказа в УДО) по 23 сентября 2010 года Есин В.В. не получал каких-либо поощрений.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Есин В.В. себя не как не проявил с момента отказа в УДО, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и учитывает мнение участников судебного разбирательства.
Как видно из материалов дела прокурор Сеин М.А. возражал против условно-досрочного освобождения осужденного Есина В.В. (протокол с/з. л.д. 19).
Судебная коллегия отвергает, как надуманный, довод осужденного о том, что вывод суда об отсутствии у него российского гражданства является дискриминационным, поскольку при рассмотрении судом ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.
Как видно из материалов дела, приговором Первомайского районного суда г.Владивостока с Есина В.В. в пользу ФИО6 взыскана компенсация материального вреда в размере 20000 рублей (л.д. 3-4).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что осужденный Есин В.В. предпринимал добровольные попытки к погашению указанной суммы.
По смыслу закона, установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения, причиненного преступлением вреда, наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайства и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому, в силу закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Решение суда первой инстанции мотивированно, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 сентября 2010 года в отношении Есина Вячеслава Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Есина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
С. В. Четвёркин
Справка Есин В.В. содержится в ФБУ ИК-33 <адрес>.