Судья Ивашинникова Е.А. Дело № 22-7399
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей Радул Л.И.
Четвёркина С.В.
при секретаре Сурменко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на апелляционное постановление Хорольского районного суда Приморского края от 05 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №92 Хорольского района от 15 февраля 2010 года в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ранее не судимой |
в части, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей и с ФИО1 взыскано в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей – оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворена в части.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение представителя частного обвинителя Божок Д.А., просившего апелляционное постановление оставить без изменения, мнение адвоката Протас А.И. в интересах осужденной ФИО1, просившей апелляционное постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Апелляционным постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 05 октября 2010 года, приговор мирового судьи судебного участка №92 Хорольского района от 15 февраля 2010 года в отношении ФИО1 в части, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей и с ФИО1 взыскано в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей – оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворена в части.
В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит апелляционное постановление отменить.
В обосновании указывает, что материалы дела были рассмотрены в ее отсутствии, а так же в отсутствии ее представителя – адвоката Прохоровой С.В.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной ФИО1 частный обвинитель ФИО3 просит в удовлетворении кассационной жалобы осужденной отказать, апелляционное постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия полагает состоявшееся апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, является нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (постановления).
В соответствии со ст. 364 УПК РФ суд обязан известить стороны о месте, дне и временя слушания уголовного дела. При этом в судебном заседании обязательно участие осужденного, который подал жалобу.
Как видно из материалов дела, осужденная ФИО1 не получала извещение о месте, дне и времени судебного заседания (л.д. 165, л.д. 168).
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО1 извещена о дне и времени судебного заседания надлежащем образом, противоречит материалам дела.
Кроме того, в суде первой инстанции принимал участие защитник ФИО1 – адвокат Прохорова С.В., с которой у ФИО1 заключено соглашение (л.д. 83).
Однако адвокат Прохорова С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимала, в деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что защитник вообще извещался о дне и времени судебного заседания.
Таким образом, судом были нарушены положения п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ и ч.4 ст. 364 УПК РФ, поскольку ФИО1 от адвоката не отказывалась и участие защитника при апелляционном рассмотрении дела, в силу прямого указания закона, являлось обязательным.
Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлекли нарушение прав на защиту, а потому апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Хорольского районного суда Приморского края от 05 октября 2010 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое апелляционное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий Т.И. Медведева
Судьи Л.И. Радул
С.В. Четвёркин