Судья ... дело № 22 - 7743
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 20 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н.
Ижко С.А.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационному представлению помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Перезва Б.С.
на постановление судьи Дальнереченского городского суда Приморского края от 30 сентября 2010 года, которым удовлетворена жалоба
М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Дальнереченской межрайонной прокуратуры, которая не уведомила его о принятом решении.
Постановлено признать бездействие Дальнереченской межрайонной прокуратуры по разрешению заявления М. от 30.07.2010 года о привлечении к уголовной ответственности И. незаконным и необоснованным. Обязать Дальнереченскую межрайонную прокуратуру устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Ольховской И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что им было направлено заявление от 30.07.2010 года исх. 812 в Дальнереченскую межрайонную прокуратуру о преступлении, совершенном экспертом И. До настоящего времени о не уведомлен о направлении сообщения о преступлении по подследственности. Указанное бездействие прокуратуры является незаконным, нарушающим его права. Просил обязать прокуратуру устранить допущенное нарушение закона.
Судом жалоба М. удовлетворена.
В кассационном представлении помощник Дальнереченского межрайонного прокурора Перезва Б.С. полагает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене; вывод суда о поступлении 10.08.2010 года в прокуратуру заявления М. о привлечении к уголовной ответственности эксперта ФИО7, который дал заведомо ложное заключение, не соответствует действительности; несмотря на неоднократные мотивированные ответы прокуратуры, М. вновь направил необоснованное обращение с просьбой о возбуждении уголовного дела в прокуратуру; выводы суда о нарушении прокуратурой п. 2.2 Инструкции, п.п. 1.2, 1.6 Приказа являются необоснованными, поскольку данные нормы об обязательной регистрации сообщений о готовящихся или совершенных преступлениях неприменимы в силу наличия специальных норм, установленных п. 2.4 Инструкции, п. 1.5 Приказа, которые судом во внимание не приняты, и им оценка в постановлении не дана; вывод суда о неприменимости п. 2.4 Инструкции также является необоснованным и несостоятельным, поскольку изложен судом в постановлении в усеченном виде; ответом прокуратуры от 25.08.2010 года № 406-ж на обращение М. о возбуждении уголовного дела, конституционные права и свободы не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, заявителю дан мотивированный ответ; содержание всех обращений М. явно свидетельствует о намерении пересмотреть приговор ... от 05.10.2006 года. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление заявитель М. просит постановление оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
М. также заявил ходатайство о проведении судебного заседания суда кассационной инстанции с его участием.
Судебная коллегия полагает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу закона в случае обжалования в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы отказа в возбуждении уголовного дела осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.
Судебная коллегия не находит оснований для признания обязательным личного участия М., в том числе посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании суда кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела. Заявителю М. в полной мере обеспечено право для защиты личности и достижения целей правосудия, и отказ в удовлетворении ходатайства о его непосредственном участии в суде кассационной инстанции не нарушит его охраняемых законом прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит, что постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.
По смыслу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В обоснование принятого решения суд указал, что заявление М. в нарушение Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ (в редакции Приказов Генпрокуратуры Рф от 05.09.2008 года № 178, от 17.03.2010 года № 113) и Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 27.12.2007 года № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях», не было направлено с учетом подследственности в органы, уполномоченные производить прием заявлений, их регистрацию и разрешение. М. не был уведомлен о принятом решении. Кроме того, судом указано, что ссылка в ответах Дельнереченской межрайонной прокуратуры на п. 2.4 Инструкции является несостоятельна, поскольку в указанном заявлении М. ставит вопрос о привлечении к уголовной ответственности судмедэксперта, а не судьи, прокурора, следователя, дознавателя.
Вместе с тем, указанная позиция суда является несостоятельной в силу следующего.
Согласно п. 2.2 Инструкции, поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат отдельному учету и регистрируются в порядке, установленном Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации. Зарегистрированные сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях незамедлительно направляются с учетом подследственности в органы, уполномоченные производить их прием, регистрацию и разрешение.
Однако, в силу п. 2.4 Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей, дознавателей или других лиц к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником структурного подразделения (прокурором) с разъяснением права и порядка обжалования.
Аналогичное требование содержится в п. 1.5 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 27.12.2007 года № 212 – поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления разрешаются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
Как верно указано в кассационном представлении, и как следует из материалов в обращении М. от 16.08.2010 года о привлечении к уголовной ответственности судебно-медицинского эксперта И. заявителем высказывалось предположение о возможном совершении судебно-медицинским экспертом должностного преступления и отсутствовали конкретные данные о признаках преступления. Доводы М. в обоснование заявления о возможном совершении судебно-медицинским экспертом преступления являлись доводами в обоснование позиции о незаконности приговора суда, по которому он отбывает наказание.
Кроме того, п. 2.4 Инструкции регламентирует порядок проверки сообщений о возможном совершении преступления и о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей или других лиц, а не только судей, прокуроров, следователей, дознавателей, как указано в постановлении.
В силу ст. 125 УПК РФ к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Ответом Дальнереченской межрайонной прокуратуры от 25.08.2010 года № 406-ж на обращение М. о возбуждении уголовного дела, конституционные права и свободы М. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен. Заявителю дан мотивированный ответ об отсутствии в его обращении конкретных данных о признаках преступления, а также разъяснено, что органы прокуратуры не проводят проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и не обладают полномочиями по возбуждению уголовных дел.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства судом во внимание не приняты, и надлежащая оценка им не дана.
При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене соответствии со ст. 379 ч. 1 п.п. 1, 2 УПК РФ, жалоба направлению на новое судебное рассмотрение.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Дальнереченского городского суда Приморского края от 30 сентября 2010 года в отношении М. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление – удовлетворить.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
судьи Е.Н. Савочкина
С.А. Ижко