Судья ... дело № 22 - 7707
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н.
Ижко С.А.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе К.
на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы
К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Дубровина С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что им было направлено заявление от 21.12.2009 года в прокуратуру Приморского края с просьбой возбудить уголовное дело в отношении П., который давал в суде заведомо ложные показания. Решением от 26.01.2010 года начальник управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами С. отказался инициировать вопрос о проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ в отношении свидетеля П. Данным решением С. ограничил права заявителя, предусмотренные Конституцией РФ и способствует свидетелю П. в оговоре его К., в даче заведомо ложных показаний суду, которые повлияли на вынесение справедливого приговора судом, а также ограничили его доступ к правосудию. Просил суд отменить решение начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами С. от 26.01.2010 года, признать действие (бездействие) С. незаконным и необоснованным. Обязать возбудить уголовное дело в отношении свидетеля П. за дачу заведомо ложных показаний.
Судом в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе К. с постановлением не согласен; его заявление о преступлении должно быть тщательно проверено и по нему должен быть дан мотивированный ответ, отказаться от проверки заявления о преступлении прокурор был не вправе; прокурор нарушает его право на защиту, постановление является необоснованным. Просит постановление отменить, судебное заседание суда кассационной инстанции провести с его участием.
Кроме того, К. подал кассационную жалобу на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 июля 2010 года, о назначении открытого судебного заседания по рассмотрению жалобы К., в которой считает постановление незаконным и подлежащем отмене в части решения об отказе в его личном участии в судебном заседании; в постановлении указана фамилия – К.; ст. 77.1 УИК РФ не предусматривает возможность рассмотрения его жалобы в его отсутствие; постановлением нарушены его принцип состязательности и равноправия сторон. явление о преступлении должно быть тщательно проверено в судебном заседании.
Кроме того, К. заявил ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции адвоката Я.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Согласно имеющейся в материале телефонограмме от 14.12.2010 года, адвокат Я. заявил о том, что он не будет участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку договор с К. на защиту интересов последнего не заключен.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. В соответствии со ст. 50 УПК РФ предусмотрена возможность назначения защитника подозреваемому, обвиняемому с его согласия.
Назначение защитника по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ лицу при обжаловании бездействия по его заявлению о возбуждении уголовного дела, УПК РФ не предусмотрено, поскольку в данном случае осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает и вправе довести до суда свою позицию по жалобе путем представления письменных объяснений, допуска к участию в судебном заседании своего представителя.
Согласно статье 125 УПК РФ, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.
По смыслу данной статьи, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.).
По смыслу закона, при обжаловании в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает.
Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.
При этом статья 125 УПК Российской Федерации не ограничивает право суда признать - исходя из обстоятельств дела - личное участие осужденного обязательным.
Судебная коллегия считает, что доводы К. изложены в его кассационной жалобе исчерпывающим образом, ясны и понятны. Предоставленные заявителю права и возможности довести свою позицию, путем подачи (если он считал необходимым) дополнительных письменных пояснений, доведение своей позиции посредством представителя, в полной мере обеспечили его право на защиту своих интересов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствует необходимость конвоирования К. из ... в ... для личного участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку его конвоирование привело бы к затягиванию рассмотрения жалобы по существу и, кроме того, не усматривается необходимости его непосредственного участия в судебном заседании, исходя из характера кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как установлено судом, 03.04.2008 года в отношении К. Первореченским районным судом был постановлен приговор. К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.
13.01.2010 года в Прокуратуру Приморского края поступило заявление К., датированное 21.12.2009 года, согласно которого, он просил привлечь к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля П.
Согласно «Инструкции о порядке рассмотрения сообщений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ № 200 от 17.12.2007 года, начальником управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел С. К.. был дан ответ за № 12-638-08 от 26.01.2010 года, из которого следует, что уголовное дело в отношении К.. проверялось, и ему давался ответ руководством прокуратуры края об отсутствии оснований для принесения надзорного представления. Кроме того, указывалось, что показания свидетеля П. о времени посещения его К.. носят предположительный характер. С учетом данных обстоятельств, заявителю было указано на отсутствие оснований для инициирования вопроса о проведении проверки по заявлению в отношении П.
В соответствии со ст. 140 ч. 2 УПК РФ основанием к возбуждению уголовного дела является наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления.
Суд пришел к выводу, что доводы заявителя о возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля П. за дачу заведомо ложных показаний сводятся к переоценке доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и положенных в основу приговора суда первой инстанции после их исследования и проверке на допустимость, относимость и достоверность, в связи с чем, доводы К. о том, что ответом от 26.01.2010 года ущемляются его права, являются несостоятельными.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд принял решение отказать в удовлетворении жалобы К. Принятое судом решение, судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Как верно отмечено в кассационной жалобе К., ссылка суда на ст.77.1 УИК РФ не обоснована, поскольку указанная норма закона сама по себе не запрещает перевод осужденного в следственный изолятор для обеспечения его участия при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность разрешения ходатайства о его личном участии в судебном заседании, поскольку принятое судом решение не ущемило процессуальных прав К. по основаниями аналогичным указанным выше.
Указание в постановлении от 06.07.2010 года фамилии К. судебная коллегия считает допущенной судом технической ошибкой, не являющейся существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену судебного решения, поскольку из текста постановления следует, что фактически оно вынесено именно в отношении К.
Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2010 года в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
судьи Е.Н. Савочкина
С.А. Ижко