Судья ... Дело № 22 – 7476
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н.
Ижко С.А.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Трукова А.А., кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Гусак В.К.
на приговор Спасского городского суда Приморского края от 29 октября 2010 года в отношении
Гусак Владимира Константиновича, 12 января 1988 года рождения, уроженца г. Спасска-Дальнего Приморского края, ранее судимого:
- 11.12.2007 года Спасским городским судом по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;
-19.02.2008 года Спасским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.12.2007 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 12.01.2010 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 25 дней, -
осужденного по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.02.2008 года и окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусак В.К. осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Спасска-Дальнего Труков А.А. полагает, что приговор подлежит изменению; суд неверно указал в установочной части приговора на использование Гусак В.К. предмета (металлической зажигалки в виде револьвера), используемого в качестве оружия. Просит приговор изменить.
В кассационной жалобе осужденный Гусак В.К. считает, что его действия неправильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ, так как его действия квалифицируются по ст. 119 УК РФ; показания данные на предварительном следствии не могут быть положены в основу приговора, так как они были даны под физическим и моральным давлением; явка с повинной не является доказательством по делу; в показаниях свидетелей, потерпевшего имеются противоречия; судья не взяла во внимание показания всех участников судебного заседания. Просит отправить дело на дополнительное расследование.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Гусак В.К. считает, что свидетель В. оговорил его на предварительном следствии; показания В. сфальсифицированы; свидетель М. подтверждает, что выстрелов он не слышал; суд не придал значения противоречиям в показаниях Ф.. Просит переквалифицировать его действия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, а также доводы кассационной жалобы с дополнением к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного Гусак В.К., в содеянном подтверждаются его собственным показаниями, данным в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом явки с повинной, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре.
Все доказательства, были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины осужденного. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.
Оснований для оговора Гусак В.К. со стороны свидетеля В. судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного о том, что показания свидетеля В. сфальсифицированы, объективно ничем не подтверждены.
Как верно отмечено в кассационной жалобе осужденного, из показаний свидетеля М. следует, что он не слышал выстрелы. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Гусак В.К. или на признание его невиновным в совершенном преступлении. Кроме того, согласно заключению эксперта № 592-Э от 09.09.2010 года, зажигалка-револьвер к огнестрельному оружию не относится. Следовательно выстрелы, которые могли бы быть услышаны, из данного предмета произвести невозможно.
Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств, допущено не было.
Правовая оценка преступным действиям Гусак В.К. дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий не имеется.
Мера наказания Гусак В.К. назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; влияния наказания на его исправление, и отвечает цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы кассационного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
При описании совершенного преступного деяния суд указал, что Гусак В.К. «приставил к шее Ф. металлическую зажигалку в виде револьвера, используемую в качестве оружия».
Между тем, по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).
Судебная коллегия полагает, что зажигалка к вышеуказанным предметам не относится, в связи с чем, указание на использование зажигалки-револьвера в качестве оружия подлежит исключению из приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Спасского городского суда Приморского края от 29 октября 2010 года в отношении Гусак Владимира Константиновича изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда «используемую в качестве оружия».
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
судьи Е.Н. Савочкина
С.А. Ижко