Судья ... Дело № 22 – 6671
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н.
Ижко С.А.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Михайленко О.В. и его защитника Гаврилова А.В., кассационному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Хомутининой А.З.
на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 августа 2010 года в отношении
Михайленко Олега Владимировича, 06 января 1969 года рождения, уроженца г. Конотоп Сумской области, Украина, ранее не судимого, осужденного:
- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2004 года № 73-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Золотовой В.В., выступление адвоката Гаврилова А.В., в защиту интересов осужденного Михайленко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайленко О.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Михайленко О.В. и его защитник Гаврилов А.В. не согласны с квалификацией действий осужденного Михайленко О.В.; виновность может только предполагаться судом; субъективная сторона действий Михайленко О.В. не установлена; суд, взяв за основу предположительную обвинительную позицию предварительного следствия, основанную на показаниях заинтересованной стороны – П. и П., в ходе судебного заседания был связан пределами доказательственной базы, собранной предварительным следствием; явными основаниями для отмены либо изменения приговора являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм уголовно-процессуального закона и назначения наказания. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение, либо изменить, переквалифицировав его действия с учетом недоказанности наличия у него умысла на совершение какого-либо вида хищения имущества, в том числе денежных средств, у П..
В дополнении к кассационной жалобе адвокат Гаврилов А.В. полагает, что не доказана субъективная сторона инкриминируемого Михайленко О.В. преступления, а именно разбой, нападение на П. с применением газового баллончика в качестве оружия в целях хищения денежных средств, якобы находившихся у потерпевшего; наличие денежных средств следствием и судом не установлено; П. в ходе бытового конфликта с Михайленко О.В. причинили ему телесное повреждение (сломали нос), а затем, пытаясь оправдать свои противоправные действия оговорили его. В остальной части адвокат Гаврилов А.В. повторяет доводы кассационной жалобы.
В кассационном представлении государственный обвинитель Хомутинина А.З. полагает, что приговор является незаконным и подлежит отмене; Михайленко О.В. осужден за преступление, относящееся к тяжким; суд не в полной мере учел личность подсудимого, тяжесть содеянного, а также полное непризнание вины; назначенное наказание является мягким и не будет способствовать исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Хомутинина А.З. полагает, что при суд не учел, что из выводов судебно-медицинской экспертизы не следует, что в результате совершения преступления потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью; поведение Михайленко О.В. после совершения преступления не свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с целью хищения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, а также доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного Михайленко О.В., в содеянном подтверждаются показаниями потерпевшего П., свидетелей П., П., Ч., С., Б.., а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре.
Все доказательства, были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины осужденного. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.
Наличие денежных средств у потерпевшего П. подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями свидетеля П.
Доводы кассационной жалобы в части того, что П. в ходе бытового конфликта с Михайленко О.В. причинили ему перелом носа, объективно ничем не подтверждены. Достоверных доказательств того, что П. и П. оговорили Михайленко О.В., ни осужденным, ни его защитником судебной коллегии не представлено. Выводы суда по оценке показаний П., П. мотивированы, согласуются с показаниями свидетелей и совокупностью других доказательств по делу.
Обстоятельства совершения преступлений судом достоверно установлены. Правовая оценка преступным действиям Михайленко О.В. дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий не имеется.
Доводы кассационного представления о том, что выводы экспертизы не свидетельствуют о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. По смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Факт внезапного для потерпевшего акта агрессии со стороны Михайленко О.В. нашел свое полное подтверждение, выводы суда мотивированы, судебная коллегия находит их убедительными
Мера наказания Михайленко В.В. назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; влияния наказания на его исправление, и отвечает цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 августа 2010 года в отношении Михайленко Олега Владимировича оставить без изменения, кассационное представление и дополнение к нему, кассационную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
судьи Е.Н. Савочкина
С.А. Ижко