Судья П. Дело 22-7366
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 29 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Г.М.Сухоруковой
судей Н.А.Лемешевой
Е.Н. Савочкиной
при секретаре Орловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного С. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 26 августа 2010 года, которым
С., ...
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
02.08.2004 года С. осужден ... по ст.111 ч.3 п.а УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении указав, что в колонии отбыл 6 лет, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, принимает активное участие в общественной жизни колонии, социальные связи не утрачены, после освобождения будет обеспечен жильём.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный С. полагает, что при вынесении постановления судом нарушены ст.ст.51, 45 ч.2 Конституции РФ. Суд необоснованно в постановлении сослался на то, что он не стремится трудоустроиться, в содеянном не раскаивается. Не согласен с представленной на него характеристикой, полагает постановление суда вынесено с нарушением ст.7 УПК РФ.
Просит об отмене судебного постановления.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд указал, что осужденный С. за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет 10 взысканий, в том, числе с водворением в штрафной изолятор и погашенных в установленном порядке, и одно поощрение.
Участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, но посещает их регулярно, не трудоустроен, из бесед воспитательного характера, как правило делает положительные выводы. Вину в совершенном преступлении признает, однако, в содеянном не раскаивается. После освобождения из мест лишения свободы и твердого намерения трудоустроиться и не нарушать требования законодательства не высказывает.
Судебная коллегия, полагает, что вывод суда о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного С. не достигнуты и для исправления он нуждается в дальнейшем отбытии, назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении в исправительном учреждении, в том числе с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора полагавших, что применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного С. преждевременно.
В жалобе осужденный С. не указывает, каким образом судом при вынесении постановления, нарушены его права, предусмотренные ст.51, 45 ч.2 Конституции РФ.
В соответствие с ч.2 ст.175 УИК РФ администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Ссылка в постановлении суда основана на имеющейся в деле характеристике о том, что С. не раскаивается в содеянном, выражает отношение осужденного к совершенному преступлению.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, оценил в совокупности с характеризующими данными все обстоятельства, указав, что соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения в силу ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденного и отражает результат контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения.
Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 26 августа 2010 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Г.М.Сухорукова
Судьи Н.А.Лемешева
Е.Н. Савочкина
Справка:
С. отбывает наказание в ..