Судья С.. Дело № 22- 7266
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 24 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Г.М.Сухоруковой
судей: С.А.Ижко
Е.Н. Савочкиной
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ж. на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 сентября 2010 года, которым
Ж., ..., не судимый
- осужден по ст.264 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком 2 года; по ст.125 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, пояснения осужденного Ж., с применением средств видеоконференцсвязи, адвоката Захаркина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ж. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а так же за заведомое оставление без помощи лица, находившегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу, и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровье состояние.
В судебном заседании осужденный Ж. вину в содеянном признал частично, не отрицал, что сбил пешехода, пояснял, что двигался со скоростью, согласно дорожной обстановке.
В кассационной жалобе осужденный Ж., не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, полагает его чрезмерно суровым, поскольку санкция статьи предусматривает отбытие наказания в колонии поселения, суд же назначил колонию общего режима.
Осужденный так же ставит под сомнения обоснованность предъявленного обвинения, полагая, что в показаниях свидетелей Д., Ю.А.В., К. имеются противоречия, однако судом данному обстоятельству оценка не дана, указывает, что им ставились под сомнения подлинность протоколов следственных действий, обосновывалась необходимость проведения почерковедческой экспертизы, однако в удовлетворении его ходатайства судом немотивированно отказано. Показания свидетелей Ю.А.В., Д. были оглашены в нарушение требований закона, при этом суд не принял в полном объеме мер по установлению места жительства указанных свидетелей. Полагает, что его показания в части осуждения по ст.125 УК РФ в приговоре не нашли своего отражения. Просит учесть, что ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, поощрялся наградами, судимости не имеет, просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.
Помощником прокурора Советского района г.Владивостока А.А.Селюк представлены возражения на кассационную жалобу осужденного, доводы которой он находит несостоятельными.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, находит приговор в отношении Ж. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Судом достоверно установлено, что смерть потерпевшей С.В.Е. наступила от совокупности имевшихся у нее повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.
Виновность Ж. в содеянном, объективно установлена исследованными судом доказательствами, каждому из которых судом дана надлежащая, мотивированная оценка.
Так, осужденный Ж. не отрицал того, что потерпевшую он сбил, двигаясь на автомобиле; свидетель Д., Ю.А.В., Р. в ходе предварительного расследования настаивали на том, что Ж. находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем; свидетели В., М.А.С. поясняли, что место, где произошло ДТП и были сбыты двое людей – мужчина и женщина, было достаточно хорошо освещено; исходя из протокола осмотра автомашины Тойота-Креста, на автомобиле имеются повреждения; судом исследован так же протокол осмотра места происшествия.
Судом так же надлежащим образом дана оценка экспертным заключениям.
Таким образом, судом действия Ж. верно квалифицированы по ст.264 ч.2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Суд убедительно мотивировал доказанность вины осужденного так же и за заведомое оставление без помощи лица, находившегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу, и был обязан иметь о нем заботу, либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровье состояние
Так, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, установлено, что следует из показания свидетелей Ю.В.А., В., П., Б.Е.В.,, Б.К.В., М.Н.С., согласно которых осужденный имел возможность оказать помощь и обязан был проявить заботу, скрылся с места ДТП, оставил потерпевшую без соответствующего присмотра в кювете, не оказав помощи, в виде создания для нее благоприятных условий пребывания до приезда спецмашин.
Доводы кассационной жалобы осужденного относительно того, что согласно навыкам, которыми он владел запрещено перемещать, двигать пострадавшего до приезда скорой помощи, не могут повлиять на доказанность его вины, поскольку данные утверждения Жермета следует расценивать как позицию защиты, поскольку ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании осужденный не пояснял, что у него имелись подозрения о наличии травмы позвоночника у потерпевшей.
Ходатайство осужденного о проведении почерковедческой экспертизы было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.256 УПК РФ, при этом суд надлежащим образом мотивировал в связи с чем оснований сомневаться в подлинности подписей свидетелей в протоколах допросов не имеется.
Приговор постановлен на доказательствах, которые из системы доказательств не исключались, недопустимыми не признавались.
Доводы жалобы о нарушении судом положений ст.281 УПК РФ своего подтверждения не нашли, поскольку исходя из материалов уголовного дела судом приняты все возможные меры для обеспечения явки в суд свидетелей, лишь после того, как судом были исчерпаны меры по их вызову в суд, показания свидетелей были изучены.
Доводы жалобы о том, что в приговоре и протоколе судебного заседания не нашли своего отражения его показания в части предъявленного обвинения по ст.125 УК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку замечаний на протокол судебного заседания осужденный не подавал, пояснения участников судебного следствия, изложенные в протоколе, полностью совпадают с данными, указанными в приговоре суда.
При назначении наказания осужденному Ж. суд первой инстанции учёл все значимые обстоятельства по делу, личность виновного, который будучи около 12 лет сотрудником правоохранительных органов, инспектором ДПС, ранее занимаясь обеспечением безопасности дорожного движения, достоверно знал о том, что сбитая им девушка погибла, не счел нужным содействовать раскрытию преступления, в течение трех лет скрывался от следствия, а потому, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания связанного с лишением свободы, и не нашёл оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Суд, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.а УК РФ мотивировал принятое решение относительно вида исправительного учреждения, назначенного для отбытия наказания осужденному, оснований для изменения приговора в данной части судебная коллегия не находит.
Таким образом, доводы кассационной жалобы своего подтверждения не нашли, приговор суда первой инстанции законный и обоснованный.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 сентября 2010 года в отношении Ж. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.М.Сухорукова
Судьи: С.А.Ижко
Е.Н.Савочкина
Справка:
Ж. содержится в ..