Судья Кукса Н.И. Дело № 22-7324/10КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток. 06 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.,
судей: Лемешевой Н.А.,
Четвёркина С.В.,
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в судебном заседании материал с кассационной жалобой осужденного Кривопиша В.М. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17 сентября 2010 года, которым осужденному
Кривопиша Виктору Михайловичу, 20 июля 1955 года рождения, уроженцу п.Пограничный Приморского края,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., пояснения адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кривопиша В.М. осужден приговором Пограничного районного суда Приморского края от 18 декабря 2003 года по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Кривопиша В.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 17 сентября 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кривопиша В.М. об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный Кривопиша В.М. не согласился с постановлением, просит его изменить, принять решение об его условно-досрочном освобождении. Указывает, что постановление не отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, поскольку сведения отраженные в постановлении, к нему не относятся. Считает, что мнение администрации о преждевременности условно-досрочного освобождения в отношении него не основаны на законе. Прокурор не обосновал и не мотивировал свою позицию, не опроверг его доводы, изложенные в ходатайстве об УДО, тем самым был нарушен принцип состязательности. Просит учесть наличие у него заболевания, инвалидность второй группы и возраст- 55 лет.
Проверив материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Из представленных материалов следует, что осужденный Кривопиша В.М. характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен в связи с заболеванием туберкулеза легких, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, за весь период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет, в жизни отряда участия не принимает, культурно-массовые мероприятия, проводимые в учреждении, посещает под угрозой возможного наказания, в их работе участия не принимает. Из проведенных бесед воспитательного характера правильных выводов для себя не делает. Вину в содеянном признал частично, намерения после освобождения трудоустроиться и не нарушать законодательства не имеет (л.д. 3).
Оснований не доверять сведениям, указанным в характеристике не имеется. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что отраженные сведения в постановлении к нему не относятся несостоятельны.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 ч. 3 УК РФ, само по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. При этом учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения Кривопиша В.М. от дальнейшего отбывания наказания.
Судебная коллегия находит убедительным вывод об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного и об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания.
Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Мнение администрации учреждения о преждевременности условно-досрочного освобождения сформировано на данных о поведении осужденного Кривопиша за весь период отбывания наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 УИК РФ администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Таким образом, несостоятелен довод осужденного Кривопиша В.М. о необоснованности ссылки суда на мнение администрации о преждевременности его условно-досрочного освобождения.
Как видно из материалов дела, представитель администрации Иушина О.А. и прокурор Чубенко А.В. возражали против условно-досрочного освобождения осужденного Кривопиша В.М. (протокол с/з. л.д.19-20).
Довод осужденного о том, что прокурор не обосновал и не мотивировал свою позицию, не опроверг его доводы, изложенные в ходатайстве об УДО, и, тем самым был нарушен принцип состязательности, является надуманным, поскольку прокурор высказал свою точку зрения, с учетом совокупности исследованных материалов дела и пояснений представителя ФБУ ЛИУ-47.
Отказ суда в условно-досрочном освобождении Кривопиша В.М. основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение на протяжении всего срока наказания, а не только нм мнении представителя администрации и прокурора.
Наличие у Кривопиша В.М. заболевания, инвалидности второй группы и возраст- 55 лет, сами по себе еще не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17 сентября 2010 года в отношении Кривопиша Виктора Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кривопиша В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Судьи Н.А. Лемешева
С.В. Четвёркин
Справка: Кривопиша В.М. содержится в ФБУ ЛИУ-47 <адрес>.