Судья Загорулько А.В. Дело № 22-6983/10КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток. 06 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Четвёркина С.В.,
судей: Савочкиной Е.Н.,
Радул Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.,
рассмотрела в судебном заседании материал с кассационной жалобой адвоката Панченко С.И в защиту интересов Ковалева И.С. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 16 сентября 2010 года, которым осужденному
Ковалеву Илье Сергеевичу, 14 октября 1981 года рождения, уроженцу г.Находка Приморского края,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Ковалева И.С. (посредством видеоконференции), просившего постановление отменить, пояснение адвоката Панченко С.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковалев И.С. осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от 02 декабря 2008 года по ст. ст. 264 ч.3, 125, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.
Осужденный Ковалев И.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 16 сентября 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ковалеву И.С. об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе адвокат Панченко С.И. в защиту интересов осужденного Ковалева И.С. находит постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что представленные данные в характеристике, отбытие осужденным более 1/3 наказания, а также мнение представителя ФБУ КП-47, свидетельствует о необходимости применения к Ковалеву И.С. условно-досрочного освобождения. Выводы суда в этой части не соответствуют требованиям закона, им неверно истолкованы требования ст.79 УК РФ и ст. 175 ч.1 УИК РФ. Выводы суда о том, что Ковалев И.С. ни чем положительным себя не проявил, не подтверждены материалами дела. Вывод суда о том, что Ковалев фактически не принимает мер к возмещению морального вреда и материального ущерба противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку он перечисляет все заработанные денежные средства в свет погашения вреда, судом данный факт не выяснялся. Просит принять во внимание, что после УДО Ковалев намерен учиться и будет трудоустроен, с оплатой труда – 25000 рублей в месяц. Просит постановление отменить.
Проверив материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ч.1 ст. 79 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующего рассмотрению вопроса об освобождении.
Как следует из представленной в суд справки – характеристики, Ковалев И.С. характеризуется положительно, трудоустроен на должность подсобного рабочего, к труду относится добросовестно, имеет 4 поощрения, нарушений установленного порядка отбытия наказания не допускает, меры воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя должные выводы (л.д. 4-5)
Однако, соблюдение требований федеральных законов, прибавил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей кассационной жалобе, были исследованы в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Ковалева И.С. об условно-досрочном освобождении.
В силу ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.
Таким образом, добросовестное отношение Ковалева И.С. к порученной работе, не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об УДО.
Кроме того в силу ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
Приговором суда с осужденного Ковалева И.С. в пользу потерпевших взыскано 1278 839 рублей (л.д. 12). Как видно из представленной характеристики за весь период отбытия наказания осужденным Ковалевым И.С. погашено только 3826 рублей 29 копеек (л.д. 4). Вопреки утверждению адвоката, данное обстоятельство было исследовано в судебном заседании и получило надлежащую оценку в постановлении. Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что Ковалев И.С. не принимает должных мер к возмещению материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным материалам дела.
Доводы адвоката о том, что Ковалев будет учиться и будет трудоустроен, сами по себе еще не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.
Вопреки мнению адвоката фактическое отбытие осужденным Ковалевым И.С. более 1/3 назначенного судом наказания, а так же мнение представителя учреждения о возможности условно-досрочного освобождения Ковалева И.С., также не являются достаточными основаниями для однозначного вывода суда, поскольку мнение о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, суд формирует на основе всех данных, характеризующих осужденного, с учетом всех обстоятельств дела и с учетом мнения всех участников судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания, помощник прокурора Лях А.Е. возражал против условно-досрочного освобождения осужденного Ковалева И.С., так как поощрения осужденным Ковалевым И.С. получены за выполнение разово порученной работы, более ничем положительным осужденный себя не проявил (протокол с/з л.д.20).
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, поэтому, в силу закона, применение условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Решение суда первой инстанции мотивированно, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Нарушений уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено
.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 16 сентября 2010 года в отношении Ковалева Ильи Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Панченко С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Четвёркин
Судьи Е.Н. Савочкина
Л.И. Радул
Справка: осужденный Ковалев И.С. содержится в ФБУ КП-37