Судья Понуровский В.Н.
Дело № 22–6818
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Кудьявиной Г.И.
судей Винецкой Н.П. и Маругина В.В.
при секретаре Решетниковой Е.Ю.
рассмотрела 11 ноября 2010 года в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Анучинского района Суфияровой А.З. на постановление Анучинского районного суда Приморского края от 08 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, возвращено прокурору Анучинского района Приморского края для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., мнение прокурора Дубровина С.А., поддержавшего кассационное представление по изложенным в нём доводам, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обвиняется в том, что он 26 июля 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 1 час 00 минут из корыстных побуждений с целью хищения имущества ФИО4 через открытое окно незаконно проник в <адрес> в <адрес>, однако довести преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него причинам, был застигнут на месте совершения преступления ФИО5
Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Суд вернул уголовное дело прокурору для устранения недостатков, установив, что согласно обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в совершении покушения на кражу, однако ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указан способ совершения хищения ФИО1 – открытое или тайное. При предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения следователем также не была описана объективная сторона хищения, не указан объект посягательства и последствия совершённого преступления. Суд пришёл к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.
В кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Анучинского района Суфиярова А.З. просит об отмене постановления и возвращении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по уголовному делу указаны место, время, способ и обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1, то есть указана объективная сторона состава данного преступления, кроме того, в указанных процессуальных документах также указано, что объектом посягательства ФИО1 является имущество ФИО4
Последствия совершенного ФИО1 преступления отсутствуют в связи с тем, что ФИО1 не успел окончить задуманное им преступление, так как был застигнут на месте его совершения дочерью потерпевшей ФИО5, появление которой вынудило ФИО1 покинуть место преступления. В связи с тем, что ФИО1 не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, ему предъявлено обвинение в совершении неоконченного преступления, а именно, покушения на кражу при обстоятельствах, указанных в обвинении.
Таким образом, по мнению автора кассационного представления, обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с положениями ст.220 УПК РФ и основания для возвращения дела прокурору отсутствуют.
В возражениях на кассационное представление защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО7 просит оставить кассационное представление без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, возражений на него со стороны адвоката ФИО7, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Органами предварительного следствия указан состав преступления, в котором обвиняется ФИО1 - ст.30 ч.3 ст. 158 ч.3 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по уголовному делу указаны место, время, способ и обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1 - указана объективная сторона состава данного преступления, объект посягательства ФИО1 - имущество ФИО4
Последствия совершенного ФИО1 преступления отсутствуют в связи с тем, что ФИО1 не успел окончить задуманное им преступление, так как был застигнут на месте его совершения дочерью потерпевшей ФИО5, появление которой вынудило ФИО1 покинуть место преступления.
В связи с тем, что ФИО1 не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, ему предъявлено обвинение в совершении неоконченного преступления, а именно, в покушении на кражу при обстоятельствах, указанных в обвинении.
При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено с нарушение положений ст. 220 УПК РФ, и есть основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Постановление Анучинского районного суда Приморского края от 08 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Анучинского района Приморского края для устранения недостатков, отменить.
Направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения со стадии назначения судебного заседания.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий Г.И.Кудьявина
Судьи Н.П.Винецкая
В.В.Маругин
...