Судья Трофимов К.Б.
Дело № 22–6742
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 09 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Кудьявиной Г.И. и Маругина В.В.
с участием осуждённого Обытоцкого Д.А.
при секретаре Решетниковой Е.Ю.
рассмотрела 09 ноября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Обытоцкого Д.А. на приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 30 августа 2010 года, которым Обытоцкий Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, ...
осуждён по ст.292 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, по месту жительства, 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе по графику, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление осуждённого Обытоцкого Д.А., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обытоцкий Д.А. осуждён за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Обытоцкий Д.А. просит отменить приговор и признать недопустимыми доказательства, полученные с нарушением законодательства, вынести оправдательный приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления. Указывает, что мотив, умысел его не совершение преступления не установлен и не доказан, доказательства получены с нарушением требований УПК РФ и не могут быть положены в основу обвинения, приговор постановлен с нарушением требований УПК РФ. Также просит приобщить к материалам дела в качестве доказательств копии протоколов допросов ФИО4 и ФИО5, рапорт и.о. начальника ОГИБДД ФИО6
Уголовное судопроизводство осуществлено с нарушением ч.3 и ч.4 ст.7, ч.2 ст.8, ч.1 и ч.2 ст.11, ст.14, ч.4 ст.29, ст.73 УК РФ.
В нарушение норм материального и процессуального права в приговоре указан мотив, не предусмотренный законом.
Органы предварительного следствия и суд без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, мотива, умысла и доказательств, квалифицировали деяние как длящееся преступление. Указанные обстоятельства, по мнению автора кассационной жалобы, не подтверждены, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Кроме того, осуждённый Обытоцкий Д.А. ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в отношении Р., в нарушение требований ст.ст.170, 176, 177 и 182 УПК РФ был проведён обыск, осмотр вещественных доказательств.
Он не был надлежащим образом уведомлён о возбуждении уголовного дела 17 марта 2010 года, копия постановления о возбуждении уголовного дела не была ему выдана.
15 апреля 2010 года на допрос в качестве подозреваемого он не был вызвал повесткой, а по телефону, со слов следователя, для допроса по делу Р., чем были существенно нарушены требования ст.ст.146, 46, 47 УПК РФ и его права. Фактически он был лишён возможности реализовать свои права на защиту и квалифицированную юридическую помощь.
Уголовное дело было расследовано в течение неразумно короткого промежутка времени. За 1 сутки (с 19 часов 40 минут 15 апреля 2010 года до 19 часов 35 минут 16 апреля 2010 года) было произведено: ознакомление с процессуальными документами, допрос в качестве подозреваемого, предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, с участием адвоката, представлявшего в тот период времени интересы ФИО7
В протоколе допроса подозреваемого от 15 апреля 2010 года имеется неоговоренное исправление времени начала и окончания допроса. С учётом того, что адвокат в то время одновременно представлял интересы ФИО7, допустимость данного доказательства у осуждённого Обытоцкого Д.А. вызывает сомнение.
В ходе расследования уголовного дела не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники милиции ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО24. Тем не менее, государственное обвинение протоколы указанных лиц использовало как доказательства. В суде стороны не заявляли ходатайств о допросе данных лиц в качестве свидетелей, а суд по своей инициативе не принимал решения об их вызове, однако они были допрошены, и их показания были положены в основу обвинения.
Ходатайство о дополнительном допросе свидетеля ФИО6 было необоснованно отклонено.
Суд в приговоре сослался на доказательства его, осуждённого, вины, полученные с нарушением закона: протокол обыска, протокол осмотра вещественных доказательств, протоколы допросов ФИО10, ФИО4, ФИО5, оглашённых в суде показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО25 и ФИО9, заключение эксперта №209/01-10 без раскрытия содержания и указания доказательственного значения; приказы о назначении на должность, должностную инструкцию и постовые ведомости без раскрытия содержания и указания их доказательственного значения.
В исследовательской части и выводе заключения судебного эксперта не установлено, что подписи от имени правонарушителей в постановлениях проставлены им; постановления об административных правонарушениях, протокол обыска, протокол осмотра вещественных доказательств, постовые ведомости, приказы и должностная инструкция, показания свидетелей и понятых не устанавливают обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и не доказывают факта проставления им подписей и иной личной заинтересованности в улучшении статистических показателей.
В нарушение требований ст.ст.14, 15, 244 УПК РФ государственный обвинитель не предоставил доказательств в опровержение доводов о недопустимости доказательств, полученных с нарушением требований закона, сославшись на «технические ошибки», а бремя доказывания переложил на суд. Обвинительный приговор построен на доказательствах, полученных с нарушением Закона и предположениях.
Суд немотивированно, необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми.
Приговор постановлен с нарушением требований ст.299 и ст.307 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Яковлевского района Приморского края Шурыгин С.Г. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на неё со стороны государственного обвинителя, находит приговор законным и обоснованным.
Вина Обытоцкого Д.А. в совершении служебного подлога подтвердилась показаниями потерпевших ФИО10, ФИО5 и ФИО4, данными ими в ходе предварительного следствия, в которых они категорически отрицали факты привлечения их к административной ответственности в связи с нарушением ПДД, утверждали, что подписи в постановлениях не принадлежат им, что соответствует заключению почерковедческой экспертизы от 9 марта 2010 года №209/01-1.
В судебном заседании потерпевшие изменили показания, при этом поясняли, что возможно, привлекались к административной ответственности, в предъявленных им постановлениях имеются подписи, похожие на их подписи, однако суд, анализируя данные показания, пришёл к обоснованному выводу, что показания ФИО10, ФИО5 и ФИО4, данные в ходе судебного следствия, не соответствуют действительности, вызваны нежеланием портить отношения с действующими сотрудниками милиции и направлены на избежание Обытоцким Д.А. уголовной ответственности.
Вина подтвердилась показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами следственных действий, постановлениями о назначении административного наказания в виде предупреждения.
Суд пришёл к правильному выводу, что допущенные при досудебном производстве нарушения уголовно-процессуального законодательства, в частности, при проведении обыска, осмотра документов, направлении постановлений для проведения судебно-почерковедческой экспертизы, а также при назначении экспертизы и ознакомлении с её заключением, не имеют существенного значения.
Так, при производстве обыска участвовали понятые ФИО15 и ФИО16, которые в судебном заседании подтвердили факт производства следственного действия, его ход и результаты. Выявление в ходе следственного действия иных протоколов по делам об административных правонарушениях, постановлений, иных документов, свидетельствующих о совершенных при производстве по делам об административных правонарушениях иными лицами других преступлений также давало повод для изъятия их в рамках проводимого обыска, в связи с чем изъятие указанных документов при производстве уголовного дела в отношении ФИО17, суд обоснованно признал законным. При проведении осмотра документов 27.01.2010 года действительно не была указана первоначальная упаковка осматриваемых документов, постановления о наложении административного наказания в виде предупреждения, вынесенные Обытоцким Д.А., впоследствии не упаковывались, что объясняется тем, что сами постановления имеют индивидуальные признаки (серию и номер), что исключает их замену, другие какие-либо сведения, кроме имевшихся в них, внесены в них не были.
При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы Обытоцким Д.А. и его защитником какие-либо заявления, ходатайства не вносились, поэтому суд правильно не признал существенным нарушение права подозреваемого, предусмотренного ст.198 УПК РФ.
Суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
Решая вопрос о мере наказания за совершение преступления, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и пришёл к правильному выводу о возможности исправление Обытоцкого Д.А. без реального отбывания наказания лишением свободы условно.
Оснований к отмене или изменению приговора нет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 30 августа 2010 года в отношении Обытоцкого Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П.Чугункина
Судьи Г.И.Кудьявина
В.В.Маругин
...