Судья Бурачков Е.В.
Дело № 22–6324
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Аксюта Л.И. и Маругина В.В.
с участием осуждённого Топчий В.Н., его защитников – адвоката Боровика В.И., представившего удостоверение №109 и ордер №101 от 11 ноября 2010 года, выданный конторой адвокатов г.Партизанска Приморского края, адвоката Бузько А.В., представившей удостоверение №1280 и ордер №998 от 11 ноября 2010 года, выданный конторой адвокатов г.Партизанска Приморского края,
при секретаре Решетниковой Е.Ю.
рассмотрела 11 ноября 2010 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Боровика В.И. и Бузько А.В. на приговор Лазовского районного суда Приморского края от 19 августа 2010 года, которым Топчий В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый –
осуждён по ст.109 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осуждённого Топчий В.Н., его защитников – адвокатов Боровика В.И., Бузько А.В., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Топчий В.Н. осуждён за причинение смерти по неосторожности.
Как установил суд, 09 декабря 2009 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Топчий В.Н., находясь в лесном массиве к северо-западу от <адрес> на участке местности с координатами примерно 43 градуса 08 минут северной широты и 134 градуса 13 минут восточной долготы совместно со ФИО6 и ФИО7 во время охоты на дикого зверя, действуя неосторожно, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, произвёл выстрел из имеющегося у него при себе карабина марки «Тигр» № 01507007 калибром 7,62 мм в объект охоты - благородного оленя, в результате которого, по неосторожности, причинил ранение ФИО6 в виде сквозного огнестрельного пулевого ранения грудной клетки с повреждением верхней доли левого лёгкого, 2 и 3 рёбер по лопаточной линии и последующим кровотечением в левую грудную полость (около 500 мл) и наружу, которое является опасным для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. От полученного ранения ФИО6 через непродолжительное время скончался.
В суде Топчий В.Н. свою вину не признал, пояснив, что ФИО6 сошёл со своего места, где он должен был находиться во время охоты и где он его оставил.
В кассационной жалобе адвокат Бузько А.В. в интересах осуждённого Топчий В.Н. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела.
По мнению автора кассационной жалобы, вина Топчий В.Н. не нашла подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судом установлено, что Топчий В.Н. стрелял действительно в зверя – изюбра, что следует из показаний Топчий В.Н., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также в суде, схемы к протоколу допроса подозреваемого Топчий В.Н., показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО28, схемы к протоколу осмотра места происшествия от 10 декабря 2009 года.
Кроме того, судом установлено, что действительно погибший ФИО6 должен был стоять на определённом ему месте, что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей и схемами к протоколу осмотра места происшествия от 10 декабря 2009 года, схемой к протоколу допроса в качестве подозреваемого Топчий В.Н.
Судом установлено, как следует из показаний свидетеля ФИО10, что при вступлении в общество охотников и рыболовов как Топчий В.Н., так и ФИО6 сдавали охотничий минимум, который одинаков для всех вступающих. Сдается охотничий минимум один раз только при вступлении. Все виды охоты, таким образом, должны были быть известны как Топчий В.Н., так и ФИО6 В том числе вступающие в общество охотников и рыболовов сдают и Правила по технике безопасности на охоте и обращению с охотничьим оружием, что включено в охотничий минимум.
Материалами дела, исследованными судом, установлено, что ФИО6 имел стаж охотника около пятнадцати лет. Погибший ФИО6 не находился в секторе отстрела зверя, о чем свидетельствует и схема к протоколу осмотра места происшествия от 10 декабря 2009 года. Если бы ФИО6 не сошел бы с места, где он должен был производить выстрел в зверя, то его невозможно было бы ранить ни при каких условиях, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО17, данными в суде.
Как следует из показаний Топчий В.Н., а также свидетеля ФИО7 все они, в том числе и погибший ФИО6 имели рацию, которая была настроена на одну волну, и при разговоре одного человека с другим третий слышал разговор. На Топчий В.Н. не лежала ответственность по проверке его знаний по охотничьему минимуму, поскольку он сдается Председателю общества охотников и рыболовов один раз при вступлении в него.
Суд указал, что вина подсудимого Топчий В.Н. характеризуется небрежностью, так как он, имея рацию, увидев зверя, должен был перед выстрелом в зверя спросить, а не стоит ли кто-либо за зверем, так как он будет сейчас стрелять, несмотря на то обстоятельство, что ФИО6 такой же охотник как и Топчий В.Н., и они находятся на охоте, они оба знают охотничий минимум.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО26 о том, что он слышал от кого-то из сотрудников милиции (не помнит от кого) в дежурной части ОВД о том, что Топчий В.Н. не хотел брать с собой на охоту ФИО6, так как последний ранее на охоте один раз уходил со своего номера, то есть вёл себя на охоте не как профессиональный охотник.
Суд в нарушении ст.ст.120-122 УПК РФ не рассмотрел ходатайство ФИО11 о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении Топчий В.Н. Суд не вынес решение в нарушении ст.ст.120-122 УПК РФ по ходатайству стороны защиты о вызове свидетеля ФИО15
Показания свидетеля Лычёва В.А. о том, что при коллективной охоте нельзя пользоваться нарезным оружием, противоречат Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года №18 «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» и утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года №18 «Правилам добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», где приведён перечень способов и орудий добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению.
В ходе судебного следствия, как и в ходе предварительного следствия нет доказательств того, что выстрел был произведен именно из оружия марки «Тигр», принадлежащего Топчий В.Н.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Лазовского района Штыков И.С. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая несостоятельным доводы защиты о том, что в действиях Топчий В.Н. отсутствует состав преступления, поскольку он не видел потерпевшего, а стрелял в объект охоты (благородного оленя), т.к. тот факт, что он стрелял не в потерпевшего, а в благородного оленя – не исключают неосторожную вину по ч.1 ст.109 УК РФ.
Неосторожная вина Топчий В.Н. подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14 И ФИО16, которые поясняли суду, что Топчий В.Н. непосредственно после совершения преступления пояснял им, что стрелял в благородного оленя, когда тот находился в просветах между деревьями (т.е. в условиях, ограничивающих его обзор).
Топчий В.Н. должен был предвидеть общественно опасные последствия своих действий, поскольку самостоятельно указал потерпевшему место его нахождения, которое располагалось в то же стороне, в которую позже им был сделан выстрел; имел значительный охотничий стаж (около 30 лет); в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обращался с огнестрельным оружием, то есть с предметом, представляющим повышенную опасность для окружающих, о чём ему было известно; а также производил выстрел в дикого зверя в условиях, при которых обзор зверя был ограничен деревьями.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Бузько А.В. в интересах осуждённого Топчий В.Н. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что в протоколе осмотра места происшествия от 10 декабря 2009 года (л.д.31) не заполнена строка об ознакомлении с протоколом: «Путем личного прочтения или оглашения протокола следователем». Поэтому, по мнению автора кассационной жалобы, понятые ФИО15 и ФИО16 подписали протокол, не читая его. То же самое сделал и ФИО17, участвовавший в ходе осмотра места происшествия. Как следует из показаний ФИО17, он также подписал протокол позже, как и понятые ФИО16 и ФИО15 В нарушение ч. 6 ст. 166 УПК РФ протокол осмотра места происшествия предъявлялся для ознакомления лицам, участвовавшим в следственном действии раздельно, по истечении нескольких дней, недель и даже месяцев после его составления: ФИО16 - через 2 или 3 недели, Топчий В.Н. - 5 марта 2010 года, ФИО17 - после 15 марта 2010 года.
В нарушении ч. 8 ст. 166 УПК РФ к протоколу осмотра места происшествия носитель компьютерной информации — флэш карта не приложена, при этом если бы к протоколу осмотра места происшествия были бы приложены все фотографические снимки, сделанные ФИО17 10 декабря 2009 года, то суд мог бы сделать достаточно объективные выводы о происшедшем.
Суд не указал, в связи с какими обстоятельствами не привёл в приговоре показания свидетеля ФИО27 в полном объеме.
Суд признал причину неявки в судебное заседание свидетеля ФИО16 уважительной в силу чрезвычайных обстоятельств его отсутствия и 05 августа 2010 г. огласил показания свидетеля ФИО16, ранее данные им на предварительном следствии.
Суд не только не добыл доказательств того, что именно оружие марки «Тигр», принадлежащее Топчий В.Н., является орудием преступления, но установил, что оружие марки «Тигр», принадлежащее Топчий В.Н. не являлось орудием преступления и не предназначалось для этого.
В кассационной жалобе адвокат Боровик В.И. в интересах осуждённого Топчий В.Н. просит об отмене приговора и направлении дела на новое разбирательство, считая, что суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В ходе судебного следствия не доказано, что имело место преступление, предусмотренное ст.109 ч.1 УК РФ.
Вывод суда о виновности Топчий В.Н. в совершении преступления в основном основан на показаниях свидетелей Лычёва В.А. и ФИО10 о «правилах» охоты, но ни один нормативный акт в приговоре не указан.
В нарушение ст.240 ч.2, ст.281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля ФИО16
Конфискация не предусмотрена ст.81 ч.1 п.1 УПК РФ.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Боровик В.И. в интересах осуждённого Топчий В.Н. просит об отмене приговора и направлении дела на новое разбирательство, в обоснование своей жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в дополнительной кассационной жалобе адвоката Бузько А.В.
Кроме того, полагает, что указание руководителя следственного отдела об устранении выявленных недостатков является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что дознаватель ФИО17 был включён в протокол осмотра места происшествия после возвращения 15 марта 2010 года уголовного дела руководителем следственного отдела по г.Паризанску.
При проведении предварительного слушания и в ходе судебного следствия по уголовному делу защитники заявляли ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
В нарушение ст.75 ч.2 п.п. 1, 2 УПК РФ суд не признал недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО26 и ФИО27, которые не смогли указать источник своей осведомлённости.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Лазовского района Штыков И.С. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что приговор вынесен законно и обоснованно, а доводы, указанные в кассационной жалобе защитника, безосновательны и фактически являются переоценкой выводов суда. Оснований для отмены приговора в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379 УПК РФ не усматривается.
Устранимые дефекты процессуального оформления не могут служить основанием признания доказательства недействительным.
Исследованные в ходе судебного следствия доказательства не оставляют сомнений в том, что Топчий В.Н. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чём в полном объеме отражено в приговоре.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, находит приговор не подлежащим отмене.
Вина осуждённого в совершении преступления подтвердилась показаниями свидетелей ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Лычёва В.А., ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО28, оглашёнными показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО16, заключениями судебно-медицинских экспертиз, баллистической экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, трупа, предметов, проверки показаний на месте. Суд изучил и обоснованно признал их допустимыми.
Нельзя согласиться с утверждением стороны защиты о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО26 о том, что он слышал от сотрудников милиции о том, что Топчий В.Н. не хотел брать с собой ФИО6, так как последний ранее на охоте уходил со своего номера, то есть вёл себя как непрофессиональный охотник, а так же свидетеля ФИО27 о том, что ФИО6 был неопытный охотник. ФИО26 и ФИО27 таким образом охарактеризовали погибшего как охотника. Однако эта характеристика для суда обоснованно не имела доказательственного значения как факта, подтверждающего вину осуждённого в совершении преступления, хотя они, эти показания, подтвердили показания Топчий В.Н. о том, что ФИО6 был посредственным охотником.
По мнению стороны защиты ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, что выстрел по ФИО6 был произведён из оружия марки «Тигр». Однако данное утверждение не соответствует действительности. Так, из показаний Топчий В.Н. на предварительном следствии (т. 1 л.д.141 - 150) следует, что и у него был нарезной охотничий карабин марки «Тигр» длинноствольный калибра 7.62x54 мм патрона. У ФИО6 нарезной охотничий карабин марки «Сайга» калибра 7.62x39 мм патрона. У ФИО7 - гладкоствольное охотничье ружьё 16 калибра.
Данные показания осуждённый не оспаривал и в суде. Не оспаривал он и того факта, что от его, Топчий В.Н., выстрела был смертельно ранен ФИО6, который неосторожно покинул место, которое он, осуждённый, определил ему во время охоты на оленя.
Нарезной охотничий карабин марки «Тигр» длинноствольный калибра 7.62x54 мм патрона - является бесспорно орудием преступления, из которого осуждённым по неосторожности был смертельно ранен ФИО6, и суд обоснованно, в соответствии со ст. 104.1 ч.1 п. «г» УК РФ с учётом последствий действий осуждённого, конфисковал оружие как орудие преступления.
Не имеет значения несогласие стороны защиты с показаниями свидетеля Лычёва В.А. о том, что при коллективной охоте нельзя пользоваться нарезным оружием, поскольку в вину Топчий В.Н. не ставиться пользование нарезным оружием.
Довод защиты о том, что к протоколу осмотра от 10 декабря 2009 года не приложен носитель компьютерной информации (флэш-карта), не может служить признанием указанного доказательства недопустимым, поскольку фотоснимки, на основе которых изготовлена фототаблица к вышеуказанному протоколу, сделаны дознавателем ФИО17 при помощи цифровой видеокамеры Сони, принадлежащей ОВД Лазовского муниципального района, и скопированы дознавателем с видеокамеры на персональный компьютер в ОВД Лазовского муниципального района. При этом следователь ФИО28 изготовил фототаблицу к вышеуказанному протоколу воспользовавшись фотоснимками с вышеуказанного персонального компьютера. Поскольку, в ходе производства указанной фототаблицы носители компьютерной информации, которые возможно приложить к протоколу (компакт-диски, дискеты), не применялись, носители компьютерной информации к протоколу не прикладывались.
Довод защиты о том, что подписи понятых и иных лиц, участвовавших при осмотре места происшествия, проставлены после составления протокола осмотра от 10.12.2009, не может служить основанием для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку в силу частей 1, 6 и 7 статьи 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания, предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии и подписывается указанными лицами и следователем.
Указанный протокол составлен следователем, подписан им, предъявлен для ознакомления понятым и иным лицам, участвовавшим в осмотре места происшествия, и подписан ими. Таким образом, нарушений порядка, установленного ст. 166 УПК РФ, не усматривается. Суд правильно обосновал решение об оглашении показаний свидетеля ФИО16
Довод защитника о том, что возвращение руководителем следственного органа следователю уголовного дела для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков является грубым нарушением норм УПК, не основан на законе, поскольку в силу п. 11 части 1 статьи 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.
Суд правильно квалифицировал действия осуждённого.
Нельзя утверждать, что суд допустил нарушение, влекущее отмену приговора, поскольку не было разрешено ходатайство потерпевшей в судебном заседании о прекращении в отношении Топчий В.Н., которого она считает невиновным, уголовного дела.
Такого рода ходатайства, в основу которого излагается мнение об отсутствии вины подсудимого, могут быть разрешены судом при вынесении приговора, что и судом было сделано.
Утверждения Топчий В.Н. о невиновности его в совершении преступления опровергаются вышеуказанными доказательствами. Судом установлено, что Топчий В.Н. являлся старшим на проводимой коллективной охоте. В процессе охоты он давал указания другим охотникам - ФИО6 и ФИО7, и этот факт не оспаривается самим осуждённым. Он действительно не принял всех мер по проведению соответствующего инструктажа по предстоящей охоте. Это следует из показаний его о том, что ФИО6, получив от него указание стоять на месте, стал спрашивать его по рации уже во время, когда шла охота за обнаруженным оленем: оставаться ли ему на своём месте. По свидетельству также ФИО7 ФИО6 спрашивал Топчий В.Н., что ему делать. Из этого следует, что ФИО6 недостаточно хорошо представлял, что ему делать в сложившихся обстоятельствах, и это было очевидно для осуждённого. Кроме того, из показаний Топчий В.Н. следует, что он вначале не успел выстрелить в оленя, на которого они охотились, и ему пришлось стрелять по зверю, как только олень, двигаясь по лесу, появился в просвете между деревьями, т.е. во время выстрела обзор для него был ограничен деревьями. В то же время он знал, что ФИО6 находится не сзади и не сбоку от него, а впереди.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Топчий В.Н. причинил смерть ФИО6 по своей неосторожности, является правильным. Суд назначил справедливое наказание, приняв во внимание содеянное, личность осуждённого, смягчающее наказание обстоятельство – действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.
Оснований к отмене или изменению приговора нет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Лазовского районного суда Приморского края от 19 августа 2010 года в отношении Топчий В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П.Чугункина
Судьи Л.И.Аксюта
В.В.Маругин
...