Судья Сотсков В.В.
Дело № 22–6716
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 02 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Маругина В.В.
судей Аксюта Л.И. и Четвёркина С.В.
с участием осуждённого ФИО1, адвоката Николаева Н.Е. в его интересах, представившего удостоверение №1073 и ордер №884 от 02 ноября 2010 года, выданный Центральной коллегией адвокатов Адвокатской Палаты Приморского края,
при секретаре Решетниковой Е.Ю.
рассмотрела 02 ноября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кучеренко Д.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 20 сентября 2010 года, которым отменён приговор мирового судьи судебного участка №90 Хасанского района Приморского края от 11 мая 2010 года в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее судимого 17 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка ... по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.
ФИО1 осуждён по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осуждённого ФИО1, адвоката Николаева Н.Е. в его интересах, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
На основании приговора мирового судьи ФИО1 осуждён за причинение физической боли ФИО8, а именно, за то, что 25 июля 2009 года примерно в 08 часов 30 минут на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, возникшей между ним и ФИО8, в присутствии ФИО5, ФИО6, ФИО7, толкнул ФИО8 в грудь. От указанных действий ФИО9 ушиблась и повредила часть цветочных ваз и большую часть цветов, находившихся в них. После того как ФИО8 поднялась, оглядела своё повреждённое имущество, ФИО1 вновь в присутствии ФИО5, ФИО6, ФИО7 с ещё большей силой толкнул ФИО8 в грудь, отчего ФИО8 упала спиной на асфальт, сильно ударившись затылком об асфальтное покрытие. В результате неправомерных действий ФИО1 ФИО8 была причинена физическая боль и телесные повреждения, в связи с чем ФИО8 была вынуждена обратиться за медицинскую помощью в Хасанскую центральную районную больницу. Согласно актам №452 судебно-медицинского освидетельствования от 27 июля 2009 года и №501 судебно-медицинского освидетельствования от 24 августа 2009 года, у ФИО8, 1931 года рождения, при осмотре 27 июля 2009 года имелся кровоподтёк на задней поверхности средней трети правого бедра и ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава. Данные телесные повреждения давностью 2-4 суток образовались от действия твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, от соударения с таковым (таковыми) при падении с высоты собственного роста. Вышеуказанные телесные повреждения как вред здоровью не расцениваются. Диагноз «сотрясение головного мозга» не подтверждён данными объективного наблюдения неврологического статуса в динамике и судебно-медицинской оценке не подвергался.
В кассационной жалобе адвокат Кучеренко Д.В. в интересах осуждённого ФИО1 просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела, поскольку при квалификации действий ФИО1 неправильно применён уголовный закон, допущены нарушения процессуальных норм.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что заседание суда апелляционной инстанции неоднократно переносилось ввиду неявки частного обвинителя ФИО8, которая без уважительных причин уклонялась от участия в суде.
В нарушение требований ст. 364 УПК РФ суд рассмотрел уголовное дело в отсутствие частного обвинителя, несмотря на то, что сторона защиты настаивала на её участии в судебном заседании. В нарушение требований ст. 366 УПК РФ сторона обвинения не участвовала в прениях, то есть фактически отказалась от обвинения. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание как свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, так и новых свидетелей. Ходатайство было заявлено в связи с тем, что допрос свидетелей в мировом суде проводился без защитника, так как ФИО1 не воспользовался своим правом на помощь адвоката, но при этом показания этих свидетелей в суде отличались от их пояснений при проведении доследственной проверки, проводимой сотрудниками ОВД. В связи с этим защита просила вызвать в суд этих сотрудников милиции, т.к. они могли пояснить установленные ими обстоятельства конфликта между ФИО1 и ФИО8
В частности, защита была лишена возможности подтвердить свои доводы о том, что конфликт был спровоцирован самой потерпевшей ФИО8, в результате действий которой было повреждено имущество ФИО1, при этом последний, защищаясь от нападения ФИО8, только отталкивал её от себя, отчего ФИО8 упала на землю, причинив себе ссадины.
ФИО1 пояснил суду, что у него с ФИО8 и её свидетелями обвинения, сложились неприязненные отношения на почве конкуренции в торговле цветами, в связи с чем они его оговаривают.
Утверждение суда о последовательности показаний частного обвинителя и свидетелей обвинения не соответствует действительности, так как первоначально они утверждали о нанесении потерпевшей умышленных ударов, но затем уже стали говорить о толчках руками.
Также ФИО1 просил истребовать медицинские документы, на основании которых были установлены телесные повреждения ФИО8, так как у него имеются основания предполагать о недостоверности медицинских записей.
Квалифицируя действия ФИО1, суд неверно применил уголовный закон. Так, из исследованных в суде и изложенных в приговоре обстоятельств следует, что телесные повреждения ФИО8 были причинены не в результате нанесения ей ударов, а в результате падения, то есть при таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматривается неосторожная форма вины, а не умысел, что необходимо для квалификации его действий по ст. 116 УК РФ.
По мнению автора кассационной жалобы, из доказательств по настоящему делу следует, что действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и уголовное дело должно быть прекращено.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции необоснованно в приговоре указал о наличии у ФИО1 судимости, так как судимость погашена и не должна указываться.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.380 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отменил приговор мирового судьи на том основании, что в суде было нарушено право ФИО1 на защиту.
Однако, отказывая осуждённому в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, суд апелляционной инстанции сослался только на отсутствие необходимости в повторном допросе вышеуказанных лиц, не обратив внимание, что допрос свидетелей в суде первой инстанции происходил в отсутствие защитника, т.е. в условиях нарушения судом права на защиту ФИО1, что на основании ст.381 ч.2 п.4 УПК РФ также влечёт отмену приговора.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует более детально изучить доказательства, установить характер воздействия осуждённого на потерпевшую. Так, при обращения ФИО8 в милицию, она утверждала, что ФИО1 нанёс ей удар кулаком в висок, и она упала (л.д.13). Из показаний потерпевшей и свидетелей нет определённости, наносились ли удары потерпевшей или осуждённый толкал её.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 20 сентября 2010 года в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий В.В.Маругин
Судьи Л.И.Аксюта
С.В.Четвёркин