Судья Герасимова М.А.
Дело № 22–6722
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 02 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Аксюта Л.И. и Маругина В.В.
с участием подсудимого ФИО1, адвоката Николаева Н.Е. в его интересах, представившего удостоверение №1073 и ордер №883 от 02 ноября 2010 года, выданный Центральной коллегией адвокатов Адвокатской Палаты Приморского края,
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела 02 ноября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 05 октября 2010 года, которым подсудимому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, продлён срок содержания под стражей на период судебного разбирательства, но не более 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 17 марта 2011 года включительно с содержанием в СИЗО-1 г.Владивостока.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления подсудимого ФИО1, принявшего участие в кассационном рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Николаева Н.Е. в его интересах, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Суд продлил подсудимому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на период судебного разбирательства, то есть до 17 марта 2011 года, установив, что мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана судом с учётом данных о личности и тяжести совершённых преступлений. ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений против здоровья населения, за каждое из которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания на срок свыше 8 лет лишения свободы. Находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда. Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Избрание более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 в данном случае невозможно.
В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 указывает, что не согласен с предъявленным обвинением по ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, не признаёт своей вины. Обвинение по ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ ему не было предъявлено. Суд не учёл, что у него имеются хронические заболевания: гипертоническая болезнь, вирусный гипатит «С», что подтверждено материалами дела. Распространением наркотических средств он не занимался и не будет заниматься. Просит об отмене постановления и изменении меры пресечения на время судебного разбирательства на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обязуется являться в суд по повестке.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда не подлежащим отмене.
Суд правильно обосновал своё решение о продлении меры пресечения заключением под стражей.
ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений.
Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей - не изменились.
У суда были основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда.
Доводы подсудимого о том, что он не совершал преступления, ему инкриминируемого, и что суд, продлевая меру пресечения, не принял во внимание его заболевание гепатитом «С», гипертонией, а также наличие у него детей, не является основанием для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Суд при разрешении вопроса о мере пресечения не должен изучать доказательства вины подсудимого в совершении преступления.
ФИО1 в судебном заседании не заявлял о наличии у него заболевания.
Кроме того, что он состоял на учёте у нарколога с диагнозом: употребление каннабиноидов с вредными последствиями, данных о его заболеваниях в материалах дела нет.
Разрешая вопроса о мере пресечения, суд принимал во внимание наличие у подсудимого детей. Это следует из содержания протокола судебного заседания.
Оснований к отмене постановления нет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 05 октября 2010 года, которым подсудимому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на период судебного разбирательства, но не более 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 17 марта 2011 года включительно с содержанием в СИЗО-1 г.Владивостока, оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П.Чугункина
Судьи Л.И.Аксюта
В.В.Маругин
...