Судья Рогалев Е.В.
Дело № 22–6881
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 02 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
судей Винецкой Н.П. и Маругина В.В.
с участием адвоката Золотарева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1, представившего удостоверение №1540 и ордер №399/3 от 02 ноября 2010 года, выданный конторой адвокатов №79 г.Владивостока
при секретаре Решетниковой Е.Ю.
рассмотрела 02 ноября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Золотарева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 20 октября 2010 года, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с содержанием в ФБУ ИЗ 25/2 г.Уссурийска.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление адвоката Золотарева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
13 сентября 2010 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ.
06 ноября 2009 года ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.
08 ноября 2009 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
17 февраля 2010 года срок содержания ФИО1 под стражей был продлён до 22 апреля 2010 года.
16 марта 2010 года мера пресечения в отношении ФИО1 была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
26 мая 2010 года в связи с не установлением местонахождения обвиняемого ФИО1 объявлен его розыск, однако принятыми мерами установить его местонахождение не представилось возможным. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 выехал за пределы РФ и в настоящее время может находиться в КНР, Тайланде либо в Р.Корее.
06 октября 2010 года объявлен международный розыск ФИО1 на территории всех государств – членов Интерпола.
Суд удовлетворил ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, установив, что обвиняемым нарушены обязательства избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде, о чём свидетельствует сообщение УФСБ по Приморскому краю о пересечении обвиняемым границы РФ, в результате чего он скрылся от органов следствии, и был объявлен его международный розыск, ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, ввиду чего имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью содеянного с целью избежать уголовной ответственности за совершённое преступление может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, круг которых ему известен, других обвиняемых по уголовному делу, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу, что обусловливает нецелесообразность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.
В кассационной жалобе адвокат Золотарев Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 просит об отмене постановления и оставления ФИО1 прежней меры пресечения. Указывает, что следователь сослался на сообщение УФСБ по ПК, датированное 18 мая 2010 года о пересечении ФИО1 границы РФ, при этом не предоставив суду информации за ближайший прошедший временной период, что позволило суду сделать ошибочный вывод о нарушении ФИО1 ранее избранной меры пресечения и желании обвиняемого скрыться от суда и следствия.
Возражая против заявленного ходатайства, сторона защиты информировала суд о нарушении УПК РФ в части отсутствия должного уведомления органами предварительного расследования обвиняемого и его защитника о производстве следственных и процессуальных действий, а также о нахождении ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства на территории РФ в г.Находка Приморского края, в связи с чем для выяснения указанных выше обстоятельств стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе жены ФИО1 – ФИО5
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав заявленные обстоятельства не существенными и не имеющими отношения к рассматриваемому ходатайству, нарушив тем самым право, предусмотренное ст.16 УПК РФ, а также ч.2 ст.159 УПК РФ. Между тем, обстоятельства, связанные с законностью и обоснованностью объявления розыска, также подлежат исследованию.
Следователем был нарушен порядок предъявления обвинения, а также порядок уведомления о производстве следственных действий.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ ни УПК РФ, ни Конституция РФ не предполагают рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого без исследования материалов, послуживших основанием для объявления его розыска.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда не подлежащим отмене.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно учёл факт нарушения обвиняемым обязательства избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде, что подтверждается сообщением УФСБ по Приморскому краю о пересечении ФИО1 границы РФ.
ФИО1 скрылся от органов следствия и находится в международном розыске. Ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, ввиду чего имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего, свидетелей, других обвиняемых по уголовному делу, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу; может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству предварительного следствия и установлению истины по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу, что обусловливает нецелесообразность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.
При таких обстоятельствах доводы защитника о возможности сохранения прежней меры пресечения суд правильно нашёл несостоятельными.
В кассационной жалобе защитник указывает, что ему не были известны действия следователя, вынесшего постановления о привлечении его подзащитного в качестве обвиняемого и об объявлении в федеральный и международный розыск. Таким образом, следователем нарушен порядок уведомления о производстве следственных действий.
Данные доводы защитника судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные им постановления следователя не обжалованы, законность их не проверена в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах нет оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 20 октября 2010 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с содержанием в ФБУ ИЗ 25/2 г.Уссурийска, оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Будаев
Судьи Н.П.Винецкая
В.В.Маругин
Справка: обвиняемый ФИО1 находится в международном розыске.