Судья Трофимов К.Б.
Дело № 22–6721
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
судей Винецкой Н.П. и Маругина В.В.
с участием осуждённого ФИО1, адвоката Левченко С.И. в его интересах, представившего удостоверение №1724 и ордер №000010 от 30 ноября 2010 года, выданный адвокатским кабинетом Левченко С.И.,
при секретаре Решетниковой Е.Ю.
рассмотрела 30 ноября 2010 года в открытом судебном заседании кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яковлевского района Приморского края Шурыгина С.Г., кассационные жалобы осуждённого ФИО1, потерпевшего ФИО4 на приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 26 августа 2010 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, работающий инспектором ДПС ОГИБДД МОБ ОВД ...,
осуждён по ст.292 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 22 января 2009 года).
В связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ст.292 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 20 мая 2008 года), по п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
По ст.292 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 22 января 2009 года) назначено 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: встать на учёт специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, по месту жительства, 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе по графику, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осуждённого ФИО1, адвоката Левченко С.И. в его интересах, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого ФИО1, мнение прокурора Косаревой А.С., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении и дополнении к нему, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Яковлевского района Приморского края Шурыгин С.Г. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, автор кассационного представления полагает, что приговор несправедлив в силу чрезмерной мягкости и не соответствует тяжести, а также общественной опасности совершённых преступлений.
Кроме того, суд в приговоре не раскрыл содержания ряда документов и не указал их доказательственное значение для дела.
Также суд, вынося в отношении ФИО1 обвинительный приговор, руководствовался ст.306 УПК РФ, регламентирующий требования к резолютивной части оправдательного приговора. Приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и подлежит отмене.
В возражениях на кассационное представление осужденный ФИО1 и потерпевший ФИО7 просят постановить оправдательный приговор.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Яковлевского района Приморского края Шурыгин С.Г. и просит об отмене приговора.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ установлено, что в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, вид и размер наказания, назначенное подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Между тем, в нарушении указанных выше требований уголовно-процессуального законодательства судом при вынесении приговора не указан вид и размер наказаний, назначенных ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 292 ч. 1 УК РФ (эпизоды от 20.05.2008 г. и от 07.07.2008 г.) от которых он освобожден в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В возражениях на дополнительное кассационное представление адвокат Левченко С.И. в интересах осуждённого ФИО1 просит оставить дополнительное кассационное представление без рассмотрения.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановить оправдательный приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления. Указывает, что уголовное судопроизводство было осуществлено с нарушением ч.3 и ч.4 ст.7, ч.2 ст.8, ч.1 и 2 ст.11, ст.14, ч.4 ст.29, ст.73 УПК РФ.
В нарушение норм материального и процессуального права в обвинительном заключении и приговоре указан мотив, не предусмотренный законом.
В ходе предварительного расследования уголовного дела были нарушены положения, предусмотренные ст.ст.56, 79, 83, 166, 189, 190, 195, 198 УПК РФ.
Он, его брат ФИО4 и ФИО8 не были ознакомлены с заключениями экспертиз.
Дело расследовано следователем в течение неразумно короткого промежутка времени. Ознакомление с процессуальными документами, допрос в качестве подозреваемого, предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого, постановление об избрании меры пресечения и подписка о не выезде не имеют указаний на время составления (л.д. 119,120) и, все это было произведено в период с 16:25 до 19:20 часов 15 апреля 2010 г., с адвокатом, который в этот период времени представлял интересы подозреваемого ФИО9 по уголовному делу №, т.е. за три часа, а 16.04.2010 г. был уведомлен об окончании предварительного расследования. В справке (в приложении к уголовному делу) указано, что обвинение предъявлено 17.03.2010 г., с уголовным делом ознакомился 17.04.2010 г.
В нарушение требования ст.ст. 14,15 и 244 УПК РФ, предусматривающих создания равных условий для сторон и состязательности, государственный обвинитель не предоставил законных доказательств в опровержение доводов о недопустимости доказательств, полученных с нарушением требований закона, сославшись на «технические ошибки», а бремя доказывания возложил на суд. Обвинительный приговор основан на доказательствах, полученных с нарушениемз и предположениях.
По вышеизложенным нарушениям в судебном заседании неоднократно заявлялись ходатайства о признании и исключении доказательств, полученных с нарушением закона, однако судом они были отклонены.
Суд, установив нарушения действующего законодательства, в постановлениях и приговоре пришел к немотивированному и не основанному на законе выводу, что доводы надуманны, необоснованны и несостоятельны.
В ходе расследования уголовного дела не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники милиции ФИО10, ФИО11, ФИО12, Осадчий.
Тем не менее, государственное обвинение протоколы указанных лиц использовало как доказательства. В суде стороны не заявляли ходатайств о допросе данных лиц в качестве свидетелей, а суд по своей инициативе не принимал решения об их вызове, однако они были допрошены, и их показания были положены в основу обвинения.
Ходатайство о дополнительном допросе свидетеля ФИО11 было необоснованно отклонено.
Суд в приговоре сослался на доказательства его, осуждённого, вины, полученные с нарушением закона: протокол обыска, протокол осмотра вещественных доказательств, протоколы допросов ФИО1, ФИО4, ФИО8, оглашённых в суде показания свидетелей ФИО11, ФИО10, Осадчего и ФИО12, заключение эксперта № и № без раскрытия содержания и указания доказательственного значения; приказы о назначении на должность, должностную инструкцию и постовые ведомости без раскрытия содержания и указания их доказательственного значения.
В исследовательской части и выводе заключения судебного эксперта не установлено, что подписи от имени правонарушителей в постановлениях проставлены им; постановления об административных правонарушениях, протокол обыска, протокол осмотра вещественных доказательств, постовые ведомости, приказы и должностная инструкция, показания свидетелей и понятых не устанавливают обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и не доказывают факта проставления им подписей и иной личной заинтересованности в улучшении статистических показателей.
Мотив и умысел преступления не установлены и не доказаны.
Суд немотивированно, необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми.
Приговор постановлен с нарушением требований ст.299 и ст.307 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шурыгин С.Г. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО4 просит об отмене приговора, постановлении оправдательного приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании были допущены существенные нарушения действующего законодательства и его прав, доказательства получены с нарушением норм УПК РФ и не могут быть положены в основу обвинения.
Доказательства - протокол допроса в качестве свидетеля и потерпевшего, изъятие образцов почерка, назначение и получение судебных экспертиз получены с существенным нарушением действующего законодательства и его прав.
Следователем на него было оказано психологическое давление, и были нарушены его права.
Так, перед допросом в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении его брата ФИО1 ему не было разъяснено право не свидетельствовать против своего родного брата, а также не был разъяснён круг близких родственников. Его жизненный опыт и образование не позволили правильно понять смысл: право не свидетельствовать в отношении близких родственников, а о чём говорит п. 4 ст. 5 УПК РФ ему не разъясняли. Это подтверждается отсутствием в тексте протоколов письменного раскрытия содержания ст.51 Конституции РФ и п. 4 ст. 5 УПК РФ, под текстом разъяснения его прав подпись отсутствует.
Следователь не выяснил его желания давать показания в отношении брата, но предупредил об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.308 и 307 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При надлежащем и полном разъяснении ему его прав он бы отказался давать показания. Он был допрошен без адвоката, так как был вызван следователем по телефону по делу Рольщикова, а не повесткой, его права иметь адвоката не были разъяснены и он не мог реализовать своё право. Тем не менее, суд по ходатайству государственного обвинителя незаконно огласил его показания (л.д. 299 т.1) и угрожал ему уголовной ответственностью за отказ от показаний и за дачу ложных показаний, в том числе и при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании 21 июля, пока на это нарушение не обратил внимание государственного обвинителя и суда защитник Левченко С.И. (л.д.65 т.2). Однако в приговоре суд сослался на его показания, незаконно оглашённые в суде, как на доказательство. В протоколе допроса потерпевшего от 17.03.10 г. исправлен номер уголовного дела, исправление им не заверено.
Без его письменного согласия у него были изъяты образцы почерка. С постановлением о назначении экспертиз и заключениями судебных экспертиз, материалами уголовного дела как потерпевший он не был ознакомлен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, дополнения к нему, кассационных жалоб, возражений на дополнительное кассационное представление со стороны адвоката Левченко С.И., возражений на кассационное представление со стороны осуждённого ФИО1 и потерпевшего ФИО7, возражений на кассационную жалобу осуждённого со стороны государственного обвинителя, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ при вынесении приговора в нём должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда «О судебном приговоре», если суд во время судебного разбирательства придёт к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по предусмотренному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанию (ввиду истечения срока давности уголовного преследования), суд, постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, должен в его описательно-мотивировочной части обосновать принятое решение. В резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, суд указывает об освобождении осужденного от наказания.
Между тем, суд в нарушение указанных требований, освободив ФИО1 по ст.292 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 20 мая 2008 года), по ст.292 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 07 июля 2008 года), то есть освободил от наказания, не назначив его.
В связи с нарушением УПК РФ, влекущим безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит оснований для оценки доводов кассационных жалоб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Дополнительное кассационное представление удовлетворить.
Приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 26 августа 2010 года в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий В.И.Будаев
Судьи Н.П.Винецкая
В.В.Маругин
...