Судья Митрофанов А.Д.
Дело № 22–7120
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
судей Левченко Ю.П. и Маругина В.В.
с участием адвоката Лубшевой Н.А. в интересах заявителя ФИО1, представившей удостоверение №506 и ордер №3028 от 25 ноября 2010 года, выданный Центральной коллегией адвокатов Адвокатской Палаты Приморского края,
при секретаре Решетниковой Е.Ю.
рассмотрела 25 ноября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 09 сентября 2010 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконными действий старшего дознавателя ОД МОБ ОВД по АГО ФИО4 возвращена заявителю с разъяснением, что он после устранения указанных недостатков вправе вновь обратиться с данной жалобой в суд.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление адвоката Лубшевой Н.А. в интересах заявителя ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий старшего дознавателя ОД МОБ ОВД по АГО ФИО4
Суд вернул жалобу заявителю, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, какие конкретно действия старшего дознавателя он просит признать незаконными. Заявителем не указано, в рамках предварительного следствия по уголовному делу или проверки заявления по материалу старшим дознавателем проводились действия, какие конкретно решения были приняты по данному делу. Кроме того, заявителем не указано, какой ущерб конституционным правам и свободам его был причинён действиями старшего дознавателя. При этом суд разъяснил, что заявитель после устранения указанных недостатков вправе вновь обратиться с данной жалобой в суд.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, не соглашаясь с доводами суда. В его жалобе содержатся все необходимые сведения для её рассмотрения. Он указал достаточно понятно и конкретно, какие действия (бездействия) старшего дознавателя им обжалуются, какие конституционные права нарушены (ст.ст.2, 24, 29, 45 Конституции РФ), не ознакомление с протоколом, не разъяснение прав и т.д. и т.п.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в отношении него старшим дознавателем капитаном милиции ФИО4 было назначено освидетельствование в связи с причинёнными ему, заявителю, телесными повреждениями, которое было проведено 22 марта 2010 года.
Далее ФИО1 ссылается на ст.ст.179-180 УПК РФ, регламентирующие освидетельствование, указывает, какие действия должны быть проведены в связи с освидетельствованием, а затем утверждает, что при данном процессуальном действии было нарушено законодательство РФ, причинён ущерб конституционным правам и свободам гражданина, человека. При этом ФИО1 не конкретизирует, какие действия старшего дознавателя он просит признать незаконными. Заявителем не указано, в рамках предварительного следствия по уголовному делу или проверки заявления по материалу старшим дознавателем производились действия, какие конкретно решения были приняты по данному делу. Кроме того, заявителем не указано, какой ущерб конституционным правам и свободам был причинен действиями старшего дознавателя.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что жалоба ФИО1 не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, в частности, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, и обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 09 сентября 2010 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконными действий старшего дознавателя ОД МОБ ОВД по АГО ФИО4 возвращена заявителю, оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Будаев
Судьи Ю.П.Левченко
В.В.Маругин
...