Судья Доценко Л.А.
Дело № 22–7129
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
судей Аксюта Л.И. и Маругина В.В.
с участием адвоката Савченко И.П. в интересах подозреваемого ФИО1, представившего удостоверение №1263 и ордер №001061 от 25 ноября 2010 года, выданный конторой адвокатов №38 г.Владивостока,
при секретаре Решетниковой Е.Ю.
рассмотрела 25 ноября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Савченко И.П. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 05 ноября 2010 года, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 03 января 2011 года включительно, с содержанием в ФБУ ИЗ-25/2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийска.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление адвоката Савченко И.П. в интересах подозреваемого ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Косаревой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Уголовное дело № возбуждено в СУ при УВД по УГО 24 августа 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 п.«в» ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что 24 августа 2010 года в период с 04 часов 45 минут до 07 часов 30 минут путем свободного доступа со двора <адрес> в <адрес> неустановленное лицо тайно похитило автомобиль, марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО5, тем самым причинив ей крупный ущерб на сумму 450 000 рублей.
В совершении данного преступления подозревается ФИО1
03 ноября 2010 года в 19 часа 30 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Суд удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, установив, что с учётом личности подозреваемого, отсутствия у него постоянного источника доходов, а также учитывая, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, у органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Суд счёл выдвинутое против ФИО1 подозрение обоснованным, его задержание - произведенным в соответствии с порядком, предусмотренным ст.92 УПК РФ. Основания задержания, предусмотренные ч.2 ст.91 УПК РФ, имелись. При таких обстоятельствах имелись основания полагать, что ФИО1 вновь может совершить преступление, а также скрыться от органов предварительного расследования и суда. Оснований для избраннее иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 суд не усмотрел.
В кассационной жалобе адвокат Савченко И.П. в интересах подозреваемого ФИО1 просит об отмене постановления и освобождении его подзащитного из-под стражи. Считает постановление незаконным и необоснованным, т.к. судом не приняты во внимание следующие положения закона.
По смыслу ст.97 УПК РФ и сложившейся в РФ судебной практикой (Постановление Пленума ВС РФ от 05.03.2004 г. № 1, Постановление Президиума ВС РФ от 27.09.2006 г., и др.) под достаточностью оснований для избрания меры пресечения понимаются полнота и объем фактических сведений (данных) о возможном неправомерном поведении подозреваемого в случаях, указанных в п. 1-3 ч. 1 указанной статьи.
Для избрания конкретной меры пресечения подозреваемому необходимы основания, а именно, наличие данных о том, что он может: 1) скрыться от предварительного следствия и суда; 2) продолжить преступную деятельность; 3) угрожать свидетелю или иным участникам процесса; 4) уничтожить следы преступления и другие доказательства; 5) иным путем воспрепятствовать предварительному расследованию или судебному разбирательству дела.
Предположения о возможности наступления перечисленных в законе последствий носят вероятностный характер. Необходимость делать предположения не о том, что имеет место в действительности, а о том, что может произойти (а может и не произойти), составляет значительную трудность при избрании меры пресечения.
Информацию, прямо указывающую на то, что подозреваемый намеревается скрыться от следствия или суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству и т.п., получают в процессе расследования уголовного дела.
Формированию обоснованного предположения по поводу возможного поведения подозреваемого способствуют данные о том, что он не имеет постоянного места жительства, после совершения преступления какое-то время скрывался от следствия, он или его родственники пытались оказать давление на свидетелей с целью добиться изменения показаний в выгодную для него сторону. Нередко об этом свидетельствуют такие обстоятельства дела как отрицательная характеристика подозреваемого, наличие судимостей.
По смыслу ст. 108 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу закон выдвигает особое условие - оно применяется по делам о преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения другой, более мягкой меры пресечения, которая не в состоянии обеспечить надлежащее поведение подозреваемого и его явку к следователю или в суд.
Материально-правовым основанием для заключения под стражу является совокупность доказательств, одни из которых уличают подозреваемого в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а другие - указывают на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства.
Превентивная цель заключения под стражу предупредить сокрытие подозреваемого от следствия и суда, пресечь его попытки иным путем воспрепятствовать предварительному расследованию и разбирательству дела, совершить новое преступление.
Однако в представленных в суд материалах в обоснование ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не содержится каких-либо сведений, свидетельствующих о его намерении скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и т.п.
В материалах имеется рапорт оперуполномоченного о том, что у органов предварительного расследования имеются данные, которые указывают на то, что ФИО1 подозревается в совершении ряда других преступлений. Однако сведения, содержащиеся в указанном рапорте, нельзя признать достоверными, так как они не подтверждены какими-либо объективными данными, которые свидетельствовали бы об этом.
Более того, в представленных в суд материалах отсутствуют и достаточные основания для выводов о причастности ФИО1 к преступлению, в котором его подозревают.
В ходе расследования уголовного дела не получено никакой информации, на основании которой можно было бы сделать вывод, что подозреваемый намеревается скрыться от следствия или суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству. Такие заявления со стороны следствия голословны, не подтвержденные фактическими данными, которые судом, без достаточных оснований, были приняты во внимание.
Судом не приняты во внимание сведения о личности подозреваемого, такие как: он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, от следствия не скрывался, хотя уже доставлялся к оперуполномоченным по поводу уголовного дела, в совершении которого в конечном итоге его и стали подозревать; он не оказывал давления на свидетелей или других участников уголовного судопроизводства.
Само по себе то, что ФИО1 стал подозреваемым, не может служить основанием для принятия решение о заключении его под стражу, поскольку такого основания для избрания меры пресечения в законе не указано.
В своей совокупности данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, в представленных суду материалах в обосновании избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не дают оснований для принятия в отношении него решения о временной изоляции от общества в интересах судопроизводства, поскольку отсутствуют доказательства, указывающие на такую необходимость. Явка ФИО1 к следователю и в суд может быть обеспечена иной, более мягкой мерой пресечения, не связанной с лишением свободы.
Тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО1, не может служить самостоятельным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, и должна подтверждаться иными основаниями, перечисленными в законе, которые, по мнению автора кассационной жалобы, отсутствуют.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда не подлежащим отмене. ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, что на основании ст. 99 УПК РФ должно учитываться при избрании меры пресечения.
У органа предварительного следствия имеются достаточные основания для уверенности, что подозреваемый причастен к совершению преступлений. Есть основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность либо воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 05 ноября 2010 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 03 января 2011 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Будаев
Судьи Л.И.Аксюта
В.В.Маругин
...