Судья Наконечная Е.В.
Дело № 22–7108
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
судей Винецкой Н.П. и Маругина В.В.
с участием адвоката Сальниковой Т.Л. в интересах осуждённого Деревенского М.И., представившей удостоверение №793 и ордер №1283 и от 30 ноября 2010 года, выданный конторой адвокатов Надеждинского района Приморского края,
при секретаре Решетниковой Е.Ю.
рассмотрела 30 ноября 2010 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Деревенского М.И., адвоката Сальниковой Т.Л. в его интересах на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 15 сентября 2010 года, которым Деревенский М.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый –
осуждён по ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей,
по ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей,
по ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей,
по ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей,
по ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей,
по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 20000 рублей.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление адвоката Сальниковой Т.Л. в интересах осуждённого Деревенского М.И., поддержавшей кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Косаревой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе осуждённый Деревенский М.И. просит об отмене приговора, указывая, что показания свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО4 о том, что он, осуждённый, занимается сбытом наркотических средств, голословны. Данные свидетели осуждены за хранение или сбыт наркотиков, в связи с чем осуждённый полагает, что указанные свидетели дали ложные показания под давлением оперативных сотрудников, зная, что он, осуждённый, сам употребляет наркотические вещества. Указанные свидетели не раз изменяли свои показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Фактов, подтверждающих показания свидетелей, в уголовном деле нет.
Согласно показаний свидетелей, видео и аудио записей в ходе следственных действий не было. Следователь в нарушение правила проведения допроса" target="blank" data-id="32989">ст.189 ч.4 УПК РФ не сделал указанных записей. В отношении него, осуждённого, не проводились экспертизы.
Суд не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства. Считает себя виновным в том, что употребляет наркотические вещества и хранит их для собственного употребления. Сбытом наркотических веществ он не занимался.
Суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необоснованно не признал состояние его здоровья – он страдает хроническим заболеванием органов пищеварительной и бронхиальной систем согласно выписки из медицинской карты Надеждинской ЦРБ от 14 июля 2010 года.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Деревенского М.И. государственный обвинитель – помощник прокурора Надеждинского района Петроченко В.Л. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения, считая его законным и обоснованным.
Указывает, что за основу обвинения взяты, в том числе, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО4, которые пояснили, что им известно, что Деревенский М.И. занимается сбытом наркотических средств, что указанные лица неоднократно приобретали у него наркотические вещества.
Кроме того, 04.02.2010 года в жилище Деревенского М.И. проведен обыск, в ходе которого изъято 4 прозрачных полимерных медицинских шприца с веществом тёмно-зеленого цвета, полимерная ёмкость с 34 полимерными свертками с порошкообразным веществом.
Согласно заключения эксперта № 25 от 05.04.2010 вещество, содержащиеся в изъятых в ходе обыска шприцах, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), а порошкообразное вещество, находящиеся в 3 полимерных пакетах, является наркотическим средством - героином (диацетилморфином).
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не учёл то обстоятельство, что Деревенский М.И. страдает хроническими заболеваниями, однако, согласно положений статьи 61 УК РФ, такого смягчающего обстоятельства как «наличие хронических заболеваний у виновного» не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако это является правом суда.
Таким образом, вина Деревенского М.И. доказана в полном объеме и подтверждается всеми собранными по делу доказательствами. Наказание, назначенное Деревенскому М.И. за совершение указанных преступлений, справедливо. Кроме того, Деревенский М.И. ранее был судим за сбыт наркотических средств, на момент вынесения приговора судимость погашена.
Учитывая изложенное, государственный обвинитель полагает, что доводы кассационной жалобы Деревенского М.И. необоснованны, ничем не подтверждены и своего объективного подтверждения не нашли.
В кассационной жалобе адвокат Сальникова Т.Л. в интересах осуждённого Деревенского М.И. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Деревенского М.И. со ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ на ст.73 УК РФ; по статьям 228.1 ч.2 п. «б»; 228.1 ч.3 п. «г»; 228.1 ч.2 п. «б», 228.1 ч.2 п. «б»; 228.1 ч.2 п. «б»; 228.1 ч.1 УК РФ уголовное дело прекратить за недоказанностью совершения им данных преступлений.
По мнению автора кассационной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, вывод суда о виновности Деревенского М.И. по шести эпизодам сбыта наркотических средств, основан исключительно на показаниях свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО4, которые пояснили в суде, что оговорили Деревенского М.И. на следствии в приобретении у последнего наркотических средств с тем, чтобы их не арестовывали по уголовным делам.
В судебном заседании указанные лица были допрошены, и было установлено, что в отношении них действительно возбуждены уголовные дела по сбыту наркотических средств, и что никто из них арестован на период следствия не был. При этом в суде все они пояснили, что наркотики у Деревенского М.И. не приобретали. Однако суд к показаниям указанных свидетелей в суде отнесся критически, считая, что данные показания противоречат другим доказательствам по делу, а именно, оперативно-розыскным мероприятиям «Проверочная закупка» и заключениям экспертиз.
Имеющиеся в деле «Проверочные закупки», заключения экспертиз, не могут являться доказательствами вины Деревенского М.И. в сбыте наркотических средств, т.к. указанные мероприятия проводились исключительно в отношении свидетелей ФИО11 и ФИО10, и данные оперативно-розыскные мероприятия подтверждают лишь совершение преступлений ФИО11 и ФИО10, но не Деревенским М.И., т.к. оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Деревенского М.И. не проводились, следовательно Деревенский М.И. не может нести ответственность за совершение преступлений ФИО11 и ФИО10 по сбыту последними наркотиков.
Суд в приговоре в обоснование вины Деревенского М.И. сослался именно на указанные доказательства, якобы подтверждающие совершение преступлений Деревенским М.И., в то время как указанные «Проверочные закупки» отношения к Деревенскому М.И. не имеют.
Так, в материалах уголовного дела нигде не зафиксировано, что Деревенский М.И. сбывал наркотики ФИО11, ФИО10 и ФИО4 Нет в деле по данным эпизодам «Проверочных закупок», как нет и других каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующих о сбыте наркотиков Деревенским М.И.
Таким образом, по мнению автора кассационной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем уголовное дело в части сбыта наркотиков Деревенским М.И. подлежит прекращению.
Что касается эпизода от 04.02.2010 г. об обнаружении в доме Деревенского М.И. наркотических средств, то, принимая во внимание показания подсудимого о том, что данные наркотики он хранил для личного потребления, сбывать их не был намерен, действия Деревенского М.И. следует квалифицировать по.228 ч.2 УК РФ, а не по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Деревенский М.И. намерен был сбывать указанные наркотики, нет.
При определение меры наказания Деревенскому М.И. судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание. Так, Деревенский М.И. страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется положительно. Данные смягчающие обстоятельства, по мнению автора кассационной жалобы, дают основания для назначения Деревенскому М.И. менее строгого наказания.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу осуждённого со стороны государственного обвинителя, находит приговор законным и обоснованным.
Вина осуждённого в совершении преступления подтвердилась в суде доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ФИО7 - оперуполномоченного по ОВД Артёмовского МРО УФСКН РФ по ПК - следует, что было установлено, что Деревенский М.И. сбывает наркотики, при этом часто продаёт их ФИО10 и ФИО11, которые, в свою очередь, продают наркотическое средство наркозависимым лицам. В связи с этим в отношении ФИО10 и ФИО11 было проведено ОРМ «Проверочная закупка» Впоследствии эти лица сознались, что приобретали наркотик у Деревенского М.И., назвали адрес его проживания. В связи с указанными показаниями был проведён обыск по месту жительства осуждённого, причём во дворе дома Деревенского М.И. был обнаружен гражданин, назвавшийся ФИО4, который сообщил, что только что приобрёл у Деревенского М.И. героин за 1000 рублей и выдал следователю два пакета с героином. Данный факт находит подтверждение показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 - понятых при производстве обыска.
При обыске по месту жительства у осуждённого был обнаружено наркотическое средство (по заключению экспертизы в особо крупном размере).
Данные показания нашли подтверждения показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, который изменил показания, явно с целью помочь осуждённом уйти от ответственности пояснил, что Деревенский М.И. угостил его наркотиком, ошибочно считая, что угощение наркотиком не может быть деянием, наказуемым уголовным законом; показаниями на предварительном следствии ФИО10 и ФИО11 о том, что Деревенский М.И. сбывал им наркотик, который они также сбывали. В суде они не подтвердили, что приобретали наркотик у осуждённого, однако суд обоснованно посчитал изменения в показаниях из боязни мести со стороны Деревенского М.И.
Установлено судом, что ФИО10 и ФИО11 на предварительном следствии давали показания свободно, хотя отказались от очной ставки с Деревенским М.И., поскольку боялись его.
Судом правильно сделан вывод, что изъятое по месту жительства Деревенского М.И. расфасованное, в особо крупном размере, наркотическое средство с учётом других обстоятельств, предназначено было для сбыта.
Вина Деревенского М.И. подтвердилась протоколом обыска (изъятия) по месту жительства осуждённого наркотического средства, заключениями экспертиз, материалами ОРМ «Проверочная закупка».
Суд дал оценку доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также в совокупности, и правильно квалифицировал действия осуждённого.
При назначении наказания суд учёл личность Деревенского М.И., содеянное им, смягчающее наказание обстоятельство – наличие несовершеннолетних детей, и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы. Оснований к отмене или изменению приговора нет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 15 сентября 2010 года в отношении Деревенского М.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Будаев
Судьи Н.П.Винецкая
В.В.Маругин
...а