Судья Пинаева А.С.
Дело № 22–6479
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
судей Гороховой Л.Е. и Маругина В.В.
с участием адвоката Сиротина С.П. в интересах подсудимого ФИО1, представившего удостоверение №1604 и ордер №389 от 21 октября 2010 года, выданный Центральной коллегией адвокатов Адвокатской Палаты Приморского края,
при секретаре Решетниковой Е.Ю.
рассмотрела 21 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Вазюковой С.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Фокинского городского суда Приморского края от 25 августа 2010 года, которым подсудимому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ПФРСИ ИК-29 г.Большой Камень Приморского края.
Объявлен розыск скрывшегося от суда подсудимого ФИО1
Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до розыска подсудимого ФИО1
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление адвоката Сиротина С.П. в интересах подсудимого ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В производстве Фокинского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ.
26 июля 2010 года по делу состоялось судебное заседание, которое в связи с неявкой свидетелей обвинения было отложено на 25 августа 2010 года. При отложении дела подсудимому была лично вручена повестка о явке в судебное заседание на 25 августа 2010 года в 14 часов.
Суд изменил подсудимому ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, установив, что ФИО1 нарушил избранную в отношении него в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при избрании которой ФИО1 собственноручно указал адрес своего проживания и обязался до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства не покидать постоянное или временное место жительства, а также иным путём не препятствовать производству по уголовному делу. В связи с изложенным, по мнению суда, имеются законные основания для применения более строгой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учёл, что ФИО1, лично получив повестку, не прибыл в суд, никаким способом не известил суд (ни через родственников, ни через защитника) о невозможности прибытия в суд, а, покинув место жительства (данное обстоятельство подтверждено его матерью) фактически скрылся от суда.
В кассационной жалобе адвокат Вазюкова С.В. в интересах подсудимого ФИО1 просит об отмене постановления суда, полагая, что суду было необходимо ограничиться приводом подсудимого, что возможно на основании ст.113 УПК РФ.
Суд не учёл, что на протяжении следствия длительное время, находясь на подписке о невыезде, ФИО1 являлся по вызовам следователя. Он прибыл и на первое судебное заседание, получив повестку по почте. Неявка его на второе судебное заседание не свидетельствует о том, что он намерен скрыться от суда.
Суд не учёл состояние здоровья ФИО1, который обнаруживает признаки смешанного расстройства личности. Возможно, неявка подсудимого вызвана ухудшением состояния его здоровья. При таких обстоятельствах изменение меры пресечения является негуманным и несправедливым.
По данному делу необходимо было учитывать практику международного права, свидетельствующую о том, что приоритетом является нахождение подсудимого на свободе до вынесения в отношении него приговора.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО6 и гражданский истец ФИО7 просят оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО1 действительно явился на первое судебное заседание, однако, осознав, что прощать его никто не будет, услышав показания свидетелей, опровергающих его показания, на следующее судебное заседание не явился и скрылся с постоянного места жительства. При таких обстоятельствах суд вынес единственное правильное решение об изменении меры пресечения, которое они как потерпевшая сторона одобряют и поддерживают, в том числе из соображений недопущения совершения ФИО1 новых преступлений, учитывая, что ФИО1 представляет опасность для общества, он должен быть изолирован от людей. Подтверждением этого являются обстоятельства совершения им преступления, характеристики личности, находящиеся в уголовном деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, находит постановление суда не подлежащим отмене.
Суд установил, что ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, которому было лично вручена повестка о явке в судебное заседание, в назначенное время в судебное заседание не прибыл. Из пояснений защитника выяснилось, что ФИО1 (со слов матери подсудимого) 24 августа 2010 года убыл из дома устраиваться на работу и не вернулся.
В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. При избрании указанной меры обвиняемый собственноручно указал адрес проживания: <адрес> и обязался до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства не покидать постоянное или временное место жительства, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу, что ФИО1 нарушил данную им подписку и скрылся от суда, в связи с чем имеются законные основания для применения более строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обосновано учёл, что ФИО1 скрылся от суда, и в соответствии со ст. 253 УПК РФ приостановил производство по уголовному делу до розыска ФИО1
Доводы кассационной жалобы о том, что возможно ФИО1 находится в болезненном состоянии и поэтому не явился в суд, ничем не подтверждены и являются предположением, опровергающимся фактическими обстоятельствами, установленными судом.
Оснований к отмене постановления суда нет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Постановление Фокинского городского суда Приморского края от 25 августа 2010 ода, которым подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ПФРСИ ИК-29 г.Большой Камень Приморского края, оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Будаев
Судьи Л.Е.Горохова
В.В.Маругин
...ю