Судья Кушнаренко О.В.
Дело № 22–6014
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Четвёркина С.В.
судей Гороховой Л.Е. и Маругина В.В.
с участием заявителя ФИО4
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела 14 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора Первомайского района г.Владивостока от 02 ноября 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы, ходатайство ФИО4 от 04 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление заявителя ФИО4, принявшего участие в кассационном рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением прокурора Первомайского района г. Владивостока ФИО7 от 02 ноября 2006 года в удовлетворении жалобы ФИО4 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №пр-09 по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении следователей СУ при Первомайском РУВД г.Владивостока за фальсификацию материалов уголовного дела №, а также в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы по материалам указанного уголовного дела - отказано.
ФИО4, не согласившись с указанным постановлением прокурора, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись в обоснование на фальсификацию следователем ФИО8 материалов уголовного дела № «задним числом» от имени следователя ФИО10 с л.д. № 32 (постановление о принятии дела к производству от 20 июня 2001 года) по л.д. № 177 (постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования от 28 марта 2002 года). По мнению заявителя, постановление прокурора от 02 ноября 2006 года является незаконным и необоснованным, поскольку сведения, изложенные в обжалуемом постановлении, послужившие основанием отказа в удовлетворении жалобы заявителя, мотивированные отсутствием у ФИО8, являвшейся в период с 2001 год по 2002 год помощником следователя, в производстве каких-либо уголовных дел, не соответствуют письменному ответу прокурора Первомайского района г.Владивостока ФИО9 от 14 января 2009 года № К31 ж/03 о прохождении ФИО8 службы в органах внутренних дел в должности следователя следственного отдела УВД по Первомайскому району г.Владивостока с 01 октября 2001 года - в соответствии со справкой отдела кадров УВД Приморского края.
В своей жалобе на имя прокурора он просил провести почерковедческую экспертизу, поскольку с учетом противоречивости представленных сведений не представилось возможным прийти к выводу о наличии либо отсутствии у ФИО8 необходимых полномочий для осуществления предварительного следствия, которыми помощник следователя не обладает.
В суде заявитель обратился с ходатайством о возложении на прокурора Первомайского района г. Владивостока обязанности проведения экспертизы.
Суд оставил жалобу ФИО4 без удовлетворения, указав, что, как следует из имеющихся в надзорных производствах документов, период начала работы ФИО8 в качестве следователя указан не одинаково, однако при этом данный период всегда исчисляется после октября 2001 года. Сведениями о работе ФИО8 в этой должности ранее указанной даты суд не располагает. Факт работы ФИО8 в качестве помощника следователя СО при УВД Первомайского района г. Владивостока с 11 июня 1999 года по октябрь 2001 года не вызывает у суда сомнений.
При таких обстоятельствах изложенный в обжалуемом постановлении прокурора Первомайского района г. Владивостока от 02 ноября 2006 года довод, установленный объяснением ФИО8, о её работе в качестве помощника следователя в период с 2001 по 2002 г.г., не нашел своего полного объективного подтверждения.
Вместе с тем, подобное несоответствие не является безусловным подтверждением фальсификации ФИО8 процессуальных документов от имени следователя ФИО10, и на существо обжалуемого постановления 02 ноября 2006 года не влияет.
Так, с учетом ранее изложенного по состоянию на 20 июня 2001 года, когда было вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству, имеющееся на л.д. 32, согласно пояснений заявителя, ФИО8 действительно являлась помощником следователя и не имела полномочий принимать какие-либо процессуальные решения по делу. Исходя из письменного объяснения ФИО8 от 29 апреля 2005 года, иногда она оказывала следователю ФИО10 по уголовному делу № техническую помощь, ведя протоколы допросов, которые проводились самой ФИО10 О подписании оригиналов процессуальных документов не следователем ФИО10, а иным лицом не указывала ни ФИО8, ни ФИО10 При этом пояснениями заявителя установлено, что часть процессуальных документов на л.д. с № 32 по л.д. № 177 представлены в копиях из другого уголовного дела, данные копии заверены печатью и подписью следователя ФИО10
Обсуждая вопрос об обоснованности отказа прокурора Первомайского района г. Владивостока в назначении по ходатайству ФИО4 почерковедческой экспертизы по уголовному делу №, суд пришёл к выводу о надлежащей оценке прокурором всех доводов заявителя о фальсификации ФИО8 материалов указанного уголовного дела, в совокупности со всеми фактическими обстоятельствами дела, результатом чего явился отказ прокурора в удовлетворении соответствующего требования заявителя, который суд признал мотивированным в связи с не установлением доказательств прямой, личной или иной заинтересованности ФИО8, работавшей до октября 2001 года помощником следователя, в подобной фальсификации.
Полнота и мотивированность постановления от 02 ноября 2006 года подтверждается содержанием непосредственно жалобы ФИО4, поступившей в прокуратуру Первомайского района г.Владивостока 23 октября 2006 года, по результатам которой вынесено обжалуемое постановление, поскольку в обоснование необходимости назначения экспертизы в связи с фальсификацией материалов «доследственных действий» заявитель ссылался лишь на значение экспертизы для дела, право заявлять соответствующее ходатайство без ограничения сроком и на не разрешённость этого ходатайства при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Иных доводов, которым прокурором не была дана оценка, в указанной жалобе не содержится.
При указанных обстоятельствах суд нашёл постановление прокурора Первомайского района г. Владивостока от 02 ноября 2006г. законным и обоснованным.
В кассационной жалобе заявитель ФИО4 просит об отмене постановления суда на том основании, что при рассмотрении жалобы им было предоставлено достаточно доводов и оснований для отмены постановления прокурора и достаточно доказательств, дающих основание обязать прокурора назначить почерковедческую экспертизу. Постановление суда не является обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда не подлежащим отмене.
Судом установлено, что ФИО8 в период времени с июня 1999 года по октябрь 2001 года была помощником следователя СО при УВД по Первомайскому району г. Владивостока и этот факт не вызывает сомнения. Из объяснений ФИО8 следует, что она иногда оказывала помощь следователю ФИО10 по уголовному делу №, заполняя, в частности, протоколы допросов, проводимых ФИО10, однако данный факт нельзя назвать фальсификацией, поскольку подписывала протокол допроса следователь, осуществлявшая допрос. Заявитель утверждает, что ФИО11 изготовляла документы за следователя ФИО10 «задним числом». Однако данное обстоятельство может являться только предположением, поскольку ФИО4, называет сфальсифицированными те доказательства, которые были добыты, когда он находился в розыске - до 28 марта 2002 года, т.е. до дня задержания. В этот период времени было установлено с достоверностью, что расследование уголовного дела вела следователь СО Первомайского РУВД ФИО21
29 марта 2002 года уголовное дело в отношении ФИО4 по ст.111 ч.3, ст. 162 ч.2 УК РФ приняла к своему производству следователь СО Первомайского РУВД ФИО20
И только 10 июля 2002 года уголовное дело № 001321 по обвинению ФИО4 было принято к производству следователем СО Первомайского РУВД ФИО19., которая продолжила предварительное следствие, предъявив окончательное обвинение ФИО4 по ст.213 ч.3, ст.111 ч.3 п. «а, б», ст. 162 ч.2 «а, г» УК РФ.
Суд пришёл к правильному выводу, что при таких обстоятельствах, установленных при проверке заявления ФИО4 о совершении преступления следователями СО Первомайского РУВД, у прокурора не было оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 209 пр-05 в отношении следователей СУ при Первомайском РУВД, поскольку в действиях указанных следователей отсутствовали признаки состава преступления.
Суд также правильно обосновал отказ в удовлетворении жалобы заявителя, просившего обязать прокурора провести почерковедческую экспертизу.
Кроме того, поставленные ФИО4 вопросы были предметом изучения на стадии судебного разбирательства при рассмотрения уголовного дела судом по обвинению ФИО4 Заявитель пояснил, что оспариваемые им доказательства легли, несмотря на его заявления о фальсификации доказательств, в основу приговора (л.2 протокола суда от 04 августа 2010 года). Из этого факта следует, что судом проверялась законность действий следователей.
Оснований к отмене постановления суда нет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 августа 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора Первомайского района г.Владивостока от 02 ноября 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы, ходатайство ФИО4 От 04 августа 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Четвёркин
Судьи Л.Е.Горохова
В.В.Маругин
...