Судья Богомолов Е.Ю.
Дело № 22–6640
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
судей Винецкой Н.П. и Маругина В.В.
при секретаре Решетниковой Е.Ю.
рассмотрела 28 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Сироты В.А. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 24 августа 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Сироты В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ..., осуждённого 11 сентября 2007 года ... районным судом Приморского края (с учётом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 06 марта 2008 года) по ст.30 ч.1, ст.188 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 рублей, по ст.188 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцем лишения свободы со штрафом в размере 75000 рублей, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 04 января 2007 года,
о замене вида наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сирота В.А. осуждён 11 сентября 2007 года ... районным судом Приморского края (с учётом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 06 марта 2008 года) по ст.30 ч.1, ст.188 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 рублей, по ст.188 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцем лишения свободы со штрафом в размере 75000 рублей, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осуждённый Сирота В.А. обратился в суд с ходатайством о замене вида наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, в обоснование указав, что не имеет взысканий, характеризуется положительно, социальные и родственные связи не утратил, его нахождение на свободе необходимо для поддержания его родственников.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, установив, что Сирота В.А. отбываниет наказания в колонии с апреля 2008 года за совершение преступления, предусмотренного ст.188 ч.2 УК РФ, то есть за контрабанду ... Указанное преступление является тяжким, представляющим высокую общественную опасность. Суд принял во внимание положение ст.175 УИК РФ, в соответствии с которым при принятия решения о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается отношение осуждённого к содеянному. Ни в ходатайстве, ни в суде осуждённый не показывал о том, что вину осознал и раскаялся. Основания для удовлетворения ходатайства, приведённые осуждённым, суд не признал состоятельными. Исследовав в совокупности личность осуждённого и ходатайство, суд пришёл к выводу, что цели наказания не достигнуты, и ходатайство удовлетворению не подлежит.
В кассационной жалобе осуждённый Сирота В.А. просит об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение. В обоснование своей просьбы указывает, что постановление принято без учёта всех обстоятельств дела и данных о его личности. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении. ... Впервые привлекается к уголовной ответственности, .... Исключительно положительно характеризуется по месту службы и работы. ... В исправительном учреждении он трудоустроен в качестве нарядчика ИК. За время отбывания наказания зарекомендовал себя только с положительной стороны. К труду относится добросовестно, за что 8 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. Взысканий не имеет, принимает активное участие в работах по благоустройству колонии, штаба, школы, отряда, отбывает наказание на облегчённых условиях. Полностью оплатил штраф. Состоит и принимает активное участие в секции дисциплины и порядка. Активно поддерживает отношения с семьёй путём переписки. По мнению администрации исправительного учреждения, в полной мере доказал своё исправление и перевоспитание, не нуждается в полном отбывании наказания, в связи с чем целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости полного отбывания наказания, назначенного судом и препятствующие замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно, исправительными работами.
Указывает, что в связи с тем, что суд в приговоре не указал, какие его действия он расценил как приготовление к преступлению, а какие как оконченный состав, непонятно, какие виновные действия он должен осознать и в каких действиях раскаяться.
Учитывая изложенное, полагает, что не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, и заслужил замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно, исправительными работами.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд при вынесении постановления сослался на положения ст. 175 УИК РФ, в соответствии с которой при принятии решения о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается отношение осуждённого к содеянному. Ни в суде, ни в ходатайстве осуждённый не показывал о том, что вину осознал и раскаялся.
Однако в действительности ст. 175 УИК РФ предусматривает лишь порядок обращения с ходатайством об освобождении от отбывания наказания и представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В ст. 175 УИК РФ, в частности, указано, что в ходатайстве осуждённого о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый преступлением, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
При таких обстоятельствах ссылка суда на положения ст. 175 УИК РФ как на одно из оснований к отказу в удовлетворению ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не является обоснованной.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исправить нарушения и вынести решение по существу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 24 августа 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Сироты В.А. о замене вида наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий В.И.Будаев
Судьи Н.П.Винецкая
В.В.Маругин
...