Судья Сабашнюк А.Л.
Дело № 22–6278
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
судей Гороховой Л.Е. и Маругина В.В.
с участием адвоката Баукова В.Ф. в интересах заявителя ФИО14, представившего удостоверение №62 и ордер №48 от 21 октября 2010 года, выданный коллегией адвокатов «Адвокатский Центр» г.Владивостока,
при секретаре Решетниковой Е.Ю.
рассмотрела 21 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО14 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 08 сентября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО14 о признании постановления следователя СО СУ СК при прокуратуре РФ по Первореченскому району г.Владивостока ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление адвоката Баукова В.Ф. в интересах заявителя ФИО14, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Щедривого А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заявитель ФИО14 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № дознавателем ОД ОВД по г.Владивостоку было вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту проникновения в <адрес> г.Владивостока адвоката ФИО12 По результатам проведённой проверки следователем СО СУ СК при прокуратуре РФ по Первореченскому району г.Владивостока ФИО3 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. С указанным постановлением заявитель была не согласна, просила суд отменить его и провести проверку.
В судебном заседании заявитель ФИО14, поддержав свою жалобу, указала, что считает проведённую проверку неполной, т.к. не были опрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, кроме того, не принято процессуальное решение в отношении ФИО12 Заявитель просила признать обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Суд оставил жалобу без удовлетворения, установив из материалов доследственной проверки №55 ск-2009, что они содержат объяснения лиц, чьи действия обжалует ФИО14, а также лиц, указанных в её жалобе, из резолютивной части постановления следует, что в отношении ФИО12 следователем отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ст.330 УК РФ, что, по мнению суда, даёт основания полагать, что доводы жалобы в этой части несостоятельны.
С постановлением не согласилась заявитель ФИО14 и в кассационной жалобе просит об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение. Суд не исследовал её доводы, приведённые в жалобе, о факте незаконного проникновения ФИО12 в вышеуказанную квартиру, им не дана юридическая оценка. Вывод суда о том, что следователем отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В постановлении следователя не указано, в отношении какого лица отказано в возбуждении уголовного дела.
Судом также не дана оценка фактам изложенных в жалобе противоречивых показаний ФИО6 и ФИО12
Для проверки доводов жалобы в суде были необходимы материалы уголовного дела №.
Доводы суда о том, что при изучении материалов доследственной проверки установлено, что они содержат объяснения всех лиц, указанных в жалобе ФИО14, немотивированны. В постановлении следователя нет ссылки на показания указанных лиц, им не дана юридическая оценка. В суде также не были исследованы данные обстоятельства. Доводы, приведённые ею в жалобе, не опровергнуты. Заместитель руководителя СО по Первореченскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО11 не возражал против удовлетворения её жалобы.
Судебная коллегия, изучив доводы материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.
Суд пришёл к правильному выводу об обоснованности постановления следователя, проводившего проверку по заявлению ФИО14 о возбуждении уголовного дела, в частности, в отношении адвоката ФИО12, поскольку установлено, что в действиях адвоката не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Установлено, что адвокат ФИО12 действовала в пределах предоставленных законом полномочий по оказанию юридической помощи ФИО6, каких-либо неправомерных действий не совершала.
При изучении материалов доследственной проверки №55 ск-2009 установлено, что проверка проводилась с изучением объяснений лиц, чьи действия обжаловала ФИО14, а также лиц, указанных в жалобе заявителя.
Оснований к отмене постановления нет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 08 сентября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО14 о признании постановления следователя СО СУ СК при прокуратуре РФ по Первореченскому району г.Владивостока ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Будаев
Судьи Л.Е.Горохова
В.В.Маругин