Судья Кротова Н.И.
Дело № 22–5658
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
судей Гороховой Л.Е. и Маругина В.В.
при секретаре Решетниковой Е.Ю.
рассмотрела 14 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Хасанского района Гелеш А.Н. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 30 июля 2010 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1 в интересах ФИО6, ФИО7, ФИО8 на действия дознавателя Службы пгт Посьет ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю ФИО4 Признан незаконным отказ дознавателя в допуске ФИО1 в качестве представителя интересов ФИО6, ФИО7, ФИО8 по нотариальной доверенности в ходе проверки сообщения о преступлении.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., мнение прокурора Чухиль А.А., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 в интересах ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 17 апреля 2010 года в ходе проверки сообщения о преступлении в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8 были предприняты следственные действия различного характера. ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились к начальнику дознания и административной практики с заявлением о допуске в качестве представителя их законных прав и интересов по нотариальной доверенности ФИО1 на период доследственной проверки. 20 апреля 2010 года дознавателем им было отказано в возможности иметь законного представителя.
Суд удовлетворил жалобу, установив, что согласно доверенности ФИО6, ФИО7, ФИО8 наделили ФИО1 правом представлять их интересы во всех предприятиях, учреждениях, организациях, в государственных, муниципальных органах РФ, перед третьими лицами, подавать и получать все необходимые документы, справки, заявления от их имени и др.
20 апреля 2010 года письмами дознавателя ФИО4 ФИО6, ФИО7, ФИО8 было отказано иметь представителя со ссылкой на ст.16, ст.49 УПК РФ по тем основаниям, что своё право на защиту могут осуществлять подозреваемые, обвиняемые с помощью защитника или законного представителя.
По мнению суда, решение дознавателя необоснованно, вынесено с нарушением ст.45 Конституции РФ, предусматривающей право граждан защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Уголовный закон не запрещает иметь представителя по нотариальной доверенности лицам, которые не получили статус подозреваемого или обвиняемого и таковыми не могут являться ещё на стадии проверки сообщений о преступлении.
В связи с тем, что в последующем уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8 было возбуждено, находится в производстве органа дознания, суд не возложил на дознавателя обязанности устранить допущенные нарушения прав граждан, поскольку их право на защиту осуществляет адвокат в соответствии с требованиями ст.49 УПК РФ.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Хасанского района Гелеш А.Н. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.16 ч.1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.
На момент отказа в допуске представителя ФИО6, ФИО7, ФИО8 никакого процессуального статуса не имели, уголовное дело не было возбуждено, проводилась доследственная проверка. Кроме того, из норм УПК РФ следует, что по уголовному делу осуществлять защиту имеет право защитник, обладающий статусом адвоката, и только по постановлению или определению суда – иное лицо.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд пришёл к выводу о незаконности отказа дознавателя о допуске представителя ФИО1 в интересах ФИО6, ФИО7, ФИО8 при производстве проверки сообщения о преступлении.
Однако суд не принял во внимание, что при проверке сообщения о преступлении не было возбуждено уголовного дела, поэтому процессуальный статус ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не определён, объяснения не имеют доказательственной силы. ФИО1 в своей жалобе указывает, что он сможет в процессе проверки сообщения о преступлении осуществлять защиту прав выше указанных лиц. Однако заявитель не является профессиональным защитником – адвокатом. Согласно нормам УПК РФ осуществлять защиту вправе только профессиональный защитник, т.е. адвокат, а иное лицо - только по постановлению или определения суда.
При таких обстоятельствах нельзя признать постановление суда законным и обоснованным. Суду при новом рассмотрении жалобы следует исправить допущенные нарушения и вынести решение по существу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 30 июля 2010 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1 в интересах ФИО6, ФИО7, ФИО8 на действия дознавателя Службы пгт Посьет ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю ФИО4 и признан незаконным отказ дознавателя в допуске ФИО1 в качестве представителя интересов ФИО6, ФИО7, ФИО8 по нотариальной доверенности в ходе проверки сообщения о преступлении, отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий В.И.Будаев
Судьи Л.Е.Горохова
В.В.Маругин