Судья Лихачев С.Г.
Дело № 22–4906
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 05 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Гороховой Л.Е. и Маругина В.В.
с участием оправданного ФИО1, его защитника - адвоката Тимофеева Е.Г., представившего удостоверение №900 и ордер №62 от 05 октября 2010 года, выданный коллегией адвокатов «Правовое содействие», защитников осуждённого Сапронова Д.О. - адвоката ФИО16, представившей удостоверение №71 и ордер №96 от 05 октября 2010 года, выданный коллегией адвокатов Приморского края «Лидер», и Химича О.А., потерпевшей ФИО5
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела 05 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Первореченского района г.Владивостока Бадеева А.В., кассационные жалобы потерпевшей Мартыненко О.В. на приговор Первореченского районного суда Приморского края от 25 июня 2010 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО29 отменена с освобождением его из-под стражи в зале суда.
Признано за оправданным ФИО29 право на реабилитацию с разъяснением ему, что для возмещения имущественного вреда он, в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии документов, указанных в ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда, с соответствующим требованием вправе обратиться в суд, постановивший приговор.
Сапронов Д.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, не судимый,
осуждён по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции 1996 г.) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Сапронова Д.О. в пользу ФИО5 в качестве возмещения материального ущерба 120000 рублей и в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей.
Постановлено уголовное дело направить руководителю СО по Первореченскому району СУ СК при Прокуратуре РФ по Приморскому краю для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление защитника оправданного ФИО1 - адвоката Тимофеева Е.Г., просившего оставить приговор без изменения, выступления защитников осуждённого Сапронова Д.О. - адвоката ФИО16 и Химича О.А., просивших оставить приговор в отношении подзащитного без изменения, выступление потерпевшей ФИО5, поддержавшей кассационные жалобы по изложенным в них доводам, просившей отменить приговор в отношении ФИО1 по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Татаренко В.А., поддержавшей кассационное представление по изложенным в нём доводам, полагавшей необходимым отменить приговор, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Судом установлено, что Сапронов Д.О. группой лиц совместно с неустановленным лицом в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 20 января 2009 года, находясь на территории старого кладбища, расположенного <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения тяжких телесных повреждений ФИО14, нанёс множество ударов руками и ногами по голове и туловищу ФИО14, который оказал активное сопротивление. После этого неустановленное лицо, желая подавить волю потерпевшего к дальнейшему сопротивлению, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя группой лиц, согласованно с Сапроновым Д.О., достал из потайного кармана куртки нож, принесённый с собой, и, используя его в качестве оружия, в целях причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс ножом множество ударов в область головы и тела ФИО14 Тем временем Сапронов Д.О., действуя группой лиц и согласованно с неустановленным лицом, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, взял переданный ему неустановленным лицом нож и, используя его в качестве оружия, нанёс ножом множество ударов в область головы и тела ФИО14 Затем неустановленное лицо, продолжая реализацию умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя группой лиц и согласованно с Сапроновым Д.О., стал наносить множественные удары ногами по туловищу и голове упавшему на землю ФИО14
В результате преступных действий Сапронова Д.О. и неустановленного лица ФИО14 были причинены следующие телесные повреждения:
- не расценивающиеся как вред здоровью - ссадина правой щечной области, две ссадины правой височной области волосистой части головы, четыре участка осаднения кожи мягких тканей лица;
- четыре колото-резаные и семь резаных ран мягких тканей головы, расценивающиеся как легкий вред здоровью;
- не подлежащая судебно-медицинской оценке ввиду неясности исхода колото-резаная рана с повреждением левого глазного яблока;
- пять колото-резаных и одна резаная рана шеи, с повреждением мягких тканей, расценивающиеся как легкий вред здоровью;
- резаная рана левого плеча, резаная рана первого пальца левой кисти с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, расценивающиеся как легкий вред здоровью.
- пять колото-резаных ран груди, проникающих в грудную и брюшную полости с повреждением левого легкого, правого легкого и правого купола диафрагмы с кровоизлияниями в грудную и брюшную полости, являющиеся опасными для жизни в момент причинения и расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, Сапроновым Д.О. совместно с неустановленным лицом умышленно был причинен тяжкий вред здоровью ФИО14, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
В кассационном представлении заместитель прокурора Первореченского района г. Владивостока младший советник юстиции Бадеев А.В. просит об отмене приговора по следующим основаниям.
Суд, признавая виновным Сапронова Д.О. в совершении особо тяжкого преступления, необоснованно назначил наказание ему в виде 6 лет лишения свободы, то есть близкое к минимальному сроку лишения свободы, предусмотренному санкцией данной статьи.
Так, при наличии достаточных доказательств, подтверждающих виновность Сапронова Д.О. в совершении данного преступления, последний виновными себя признал частично и пояснил, что нанёс лишь 2 удара ножом и то под давлением подсудимого ФИО1, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном и желании избежать полной ответственности за совершённое преступление.
Указанные обстоятельства характеризуют личность подсудимого Сапронова Д.О. как общественно опасную, склонную к совершению противоправных деяний и дают основания считать, что назначенное наказание подсудимому является чрезмерно мягким, не соответствует содеянному, не отвечает целям исправления осуждённых и предупреждения новых преступлений.
Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Так, в ходе судебного заседания в связи с противоречиями был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО9 (т. 3 л.д. 61-63). Однако в приговоре имеется лишь выдержка из данного протокола, в то время как указанный протокол допроса был оглашен в полном объеме.
В приговоре суд ссылается на показания подсудимого Сапронова Д.О. как на доказательство, представленное стороной обвинения. Указывает также и на то, что в связи с противоречиями между показаниями, данными Сапроновым Д.О. в суде и на предварительном следствии, по ходатайству защиты оглашены показания Сапронова Д.О., данные им в качестве свидетеля.
Кроме того, оценивая показания Сапронова Д.О., данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд в приговоре указывает, что не может принять их в качестве бесспорного доказательства вины ФИО1 в связи с их противоречивостью и непоследовательностью.
Вместе с тем, Сапронов Д.О. в судебном заседании после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, пояснил, что противоречия в показаниях возникли вследствие того, что он опасался мести со стороны ФИО1, в связи с чем и указал на лицо, непричастное к совершению данного преступления. Однако в дальнейшем решил давать правдивые показания, несмотря на постоянное давление со стороны ФИО1 и его родственников, которое продолжается и в настоящее время и чему не мешает его нахождение в следственном изоляторе.
Помимо этого, одним из оснований критической оценки показаний подсудимого Сапронова Д.О. судом в приговор положены два заключения судебно-психиатрических экспертиз, согласно выводам которых Сапронов Д.О. характеризуется как лживый и изворотливый человек. Однако ни в одной из этих экспертиз не сказано, что по обстоятельствам уголовного дела Сапронов Д.О. даёт лживые и противоречивые показания.
Таким образом, ни одно из оснований, учитываемых судом при оценке показаний Сапронова Д.О., не подтверждается объективными доказательствами и является лишь субъективным мнением суда.
В приговоре суд указывает, что версия подсудимого ФИО1 о своей невиновности подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, данных в ходе судебного заседания, так как в судебном заседании данные свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Так, свидетели ФИО10 и ФИО11 в ходе судебного заседания пояснили, что преступление, очевидцами которого они были, совершил Сапронов Д.О. совместно с неизвестным им лицом, который представился как Дуб Иван и это не подсудимый ФИО1 Ранее они давали показания, изобличающие ФИО1, в связи с тем, что к ним применялись недозволенные методы расследования.
Вместе с тем, показания как ФИО10, так и ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями, которые заключаются в том, что, допрошенные в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поясняли, что данное преступление Сапронов Д.О. совершил совместно с ФИО1
Кроме того, в ходе предварительного следствия данные свидетели давали непоследовательные показания, с каждым новым протоколом допроса менялись и их показания.
Однако суд не ставит под сомнения показания данных свидетелей в ходе судебного заседания на том основании, что они непоследовательны и не даёт оценку данному обстоятельству, в то время как по данному основанию суд ставит под сомнения показания подсудимого Сапронова Д.О. в части участия ФИО1 в совершении данного преступления.
Более того, в ходе судебного разбирательства было приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 и ФИО11 на незаконные действия сотрудников ОРЧ - 4 УВД по ПК, которое судом поставлено под сомнение ввиду того, что проверку по данному заявлению проводил следователь, в производстве которого ранее находилось данное уголовное дело, что само по себе свидетельствует о его заинтересованности. Данный вывод суда является надуманным, так как каких-либо доказательств заинтересованности следователя в результатах проверки у суда не имеется.
Кроме того, в ходе судебного заседания были допрошены как следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, так и оперативные работники, осуществляющие оперативное сопровождение по данному уголовному делу, которые все, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что при расследовании данного уголовного дела ни к кому из участников ни физического насилия, ни психологического воздействия не применялось. Показания данных свидетелей судом также поставлены под сомнения ввиду их заинтересованности в части привлечения к уголовной ответственности именно ФИО1 Вместе с тем, в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, послуживших основанием для такого вывода суда, более того, установлено, что ни один из свидетелей ранее с ФИО1 знаком не был, каких либо конфликтов в прошлом не имелось.
Также в приговоре суд указывает, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО12 не подтверждают причастности ФИО1 к совершению преступления в связи с тем, что они не являлись очевидцами совершённого преступления и об обстоятельствах им известно со слов сына.
Вместе с тем, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования ФИО12 и ФИО13 поясняли, что со слов сына, а также ФИО10 им известно, что данное преступление Сапронов Д.О. совершил совместно с ФИО1, что говорит о правдивости показаний ФИО11 и ФИО10, данных в ходе предварительного расследования.
Кроме того, суд в приговоре ставит под сомнение показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО9, расценивая данные показания как добросовестное заблуждение относительно описываемых событий, вызванное давностью произошедшего.
Однако, потерпевшая ФИО5 и свидетель ФИО9, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняли, что 20 января 2009 года в период времени около 13 часов видели Сапронова Д.О. совместно с ФИО1 во дворе их дома на машине, как было установлено позже, принадлежащей отцу ФИО1, куда в последующем сел и сын потерпевшей ФИО5 - ФИО14 Данные показания потерпевшей и свидетеля последовательны и давали они их с уверенностью, так что говорить о каком-либо заблуждении оснований не имеется.
Тот факт, что согласно сведениям телефонной компании «НТК» о местонахождении ФИО1 20 января 2009 года с 12.40 по ул. Уссурийская, 1 не является бесспорным в связи с тем, что отсутствуют доказательства того, что телефон ФИО1 всё время находился при нём. Таким образом, бесспорных доказательств того, что ФИО1 в указанное время не находился по адресу <адрес>, не имеется, как отсутствуют и основания не доверять показаниям свидетеля ФИО9 и потерпевшей ФИО5 о том, что в указанный период времени они видели именно ФИО1 по адресу <адрес>.
Оценивая показания свидетеля обвинения «ФИО31», суд указывает, что свидетель не смог назвать данные сокамерника, с которым у ФИО1 состоялся разговор. Вместе с тем, данное обстоятельства не имеет доказательственного значение, так как информацию свидетель «ФИО31» получил не от конкретного лица, а лишь услышал разговор, происходивший между ФИО1 и иным лицом. Кроме того, суд указывает в приговоре, что не может принять показания данного свидетеля как доказательства в связи с тем, что, находясь под стражей, свидетель находился в зависимом положении от администрации ИЗ 25/1. Однако установлено, что в камере, в которой находился ФИО1 и свидетель «ФИО31», содержалось также еще определенное количество человек, так почему же выбор администрации пал именно на свидетеля «ФИО31 а не кого-либо другого. Кроме того, свидетель «ФИО31» пояснил, что за предоставление данной информации каких-либо привилегий от администрации он не получал, обещаний о предоставлении привилегий к нему также не поступало. Таким образом, можно сделать вывод, что данный разговор между ФИО1 и одним из его сокамерников, свидетелем которого стал «ФИО31», действительно имел место быть, и оснований не доверять показаниям указанного свидетеля лишь на том основании, что он содержится под стражей, не имеется.
Кроме того, необоснованно были признаны недопустимыми доказательствами протокол опознания свидетелем ФИО9 ФИО1 от 24.03.2009 г. (т.3 л.д. 141-144), протокол опознания потерпевшей ФИО5 ФИО1 от 24.03.2009 г. (т. 3 л.д. 24-27), протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО10 от 24.03.2009 г. (т. 3 л.д. 152-158), о чем вынесено постановление от 02.06.2010 г.
В своем постановлении о признании недопустимым доказательством протокола опознания свидетелем ФИО9 ФИО1 от 24.03.2009 г. (т.3 л.д. 141-144) суд ссылается на то, что при проведении данного следственного действия было нарушено право ФИО1 как подозреваемого на защиту.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, которое задержано в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 24.03.2009 года в 20.35, в то время как опознание проводилось 24.03.2009 года в 17.00. Таким образом, после проведения опознания следствие стало располагать достоверными сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступления, в связи с чем, он и был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и приобрёл статус подозреваемого.
Более того, несмотря на отсутствие у ФИО1 при проведении опознания статуса подозреваемого, ему был предоставлен защитник, от участия которого он не отказался. По окончании проведения опознания защитником ФИО1 на протокол данного следственного действия были сделаны замечания по проведению опознания. Таким образом, право на защиту ФИО1 не только было не нарушено, но и реализовано в полном объеме.
В постановлении о признании недопустимым доказательством протокола опознания потерпевшей ФИО5 ФИО1 от 24.03.2009 г. (т. 3 л.д. 24-27) суд ссылается на то, что при проведении данного следственного действия потерпевшая ФИО5 не указала, по каким чертам она опознала ФИО1, чем были нарушены нормы ст. 193 ч. 7 УПК РФ.
Вместе с тем, из протокола опознания следует, что потерпевшей ФИО5 ФИО1 опознан по чертам лица. В ч. 7 ст. 193 УПК РФ сказано, что опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данное лица, но не указано, что описание этих примет и особенностей должно быть подробным.
Так же в постановлении судом указано на нарушение требований ст. 164 ч. 7 УПК РФ, а именно, на отсутствие в протоколе опознания отметки, что одним из статистов являлся оперуполномоченный ОРЧ - 4 УВД по ПК.
Согласно ч. 7 ст. 164 УПК РФ действительно, если следователь привлекает к участию должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, делается соответствующая пометка в протоколе. В данном случае речь идет об общих правилах проведения следственных действий. В соответствии с ч. 4 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. Какого-либо указания о том, что при проведении опознания не могут принимать участие в качестве статистов сотрудники милиции, а так же о том, что в случае их участия в качестве таковых необходимо делать соответствующую запись на протокол в законе не имеется.
В постановлении о признании недопустимым доказательством протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО10 от 24.03.2009 г. (т. 3 л.д. 152-158) суд ссылается на то, что в соответствии с требованиями ст. 166 ч. 3 УПК РФ в протоколе следственного действия указывается время его начала и окончания. Так, в протоколе дополнительного допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 от 24.03.2009 г. указано время 18.40 - 18.50, в то время как протокол допроса представляет собой 7 страниц, 4 из которых занимает непосредственно текст показаний, что свидетельствует о недостоверности указанного в протоколе времени допроса.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания, по данному факту был допрошен следователь, проводивший указанный допрос, который пояснил, что время в протоколе дополнительного допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 является технической ошибкой, что действительно допрос продолжался дольше, чем это указано в протоколе.
В соответствии с ч. 1 ст. 191 УПК РФ обязательным условием проведения допроса свидетеля в возрасте до 14 лет, а по усмотрению следователя в возрасте от 14 до 18 лет, является участие педагога. При допросе несовершеннолетнего свидетеля вправе присутствовать его законный представитель. Из данной нормы закона следует, что участие законного представителя это право следователя, а не его обязанность. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что присутствовать при допросе его внучки ФИО10 его не допустили, вместе с тем, по окончанию допроса ему предоставили возможность ознакомиться с протоколом допроса, в связи с чем данный протокол был им подписан. Поэтому каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона следователем при проведении дополнительного допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 допущено не было.
Таким образом, оснований для признания указанных выше протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется.
Вина подсудимого ФИО1 полностью доказана следующими доказательствами.
Подсудимый Сапронов Д.О. в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия пояснял, что 20 января 2009 года совместно с ФИО1 в районе старого кладбища, находящегося недалеко от <адрес> в <адрес> причинил потерпевшему ФИО14 тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть последнего, причем ведущая роль в совершении данного преступления принадлежала ФИО1, который и нанёс основное количество ножевых ранений. Данные обстоятельства также нашли своё отражение в явке с повинной Сапронова Д.О., благодаря которой и был установлен второй участник данного преступления - ФИО1
Кроме того, показания Сапронова Д.О. полностью подтверждаются показаниями ФИО10 и ФИО11, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в ходе которых они поясняли, что данное преступление Сапронов Д.О. совершил совместно с ФИО1, который представлялся им как Дуб Иван.
Помимо этого, потерпевшая ФИО5 и свидетель ФИО9 20 января 2009 года во дворе дома по <адрес> видели, как ФИО14 общался с Сапроновым Д.О. и ФИО1, а после этого сел к ним в машину и вместе с ними уехал, и более домой не вернулся.
Согласно показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО12 о том, что данное преступление совершили Сапронов Д.О. и ФИО1 им известно со слов ФИО10 и их сына ФИО11 Более того, о том, что к ФИО10 и ФИО11 применялись недозволенные методы следствия, в связи с чем, они были вынуждены оговорить ФИО1, ни ФИО10, ни ФИО11 им не говорили, несмотря на то, что последний является их сыном.
Также согласно показаниям свидетеля «ФИО31», данные которого сохранены в тайне, следует, что он, находясь совместно с ФИО1 в одной камере ИЗ 25/1, стал случайным свидетелем разговора между ФИО1 и одним из сокамерников, в котором ФИО1 рассказывал о совершённом им совместно с Сапроновым Д.О. преступлении.
Таким образом, приговор вынесен незаконно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, назначением подсудимому Сапронову Д.О. неоправданно мягкой меры наказания, а также в связи с необоснованным оправданием подсудимого ФИО1
В возражениях на кассационное представление адвокат ФИО16 в интересах осуждённого Сапронова Д.О. считает доводы кассационного представления в части назначения Сапронову Д.О. чрезмерно мягкого наказания несостоятельными и не являющимися основанием к отмене приговора.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 просит об отмене приговора, мотивируя необоснованностью, незаконностью и несправедливостью приговора.
В дополнительной кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 просит об отмене приговора в части оправдания ФИО1
С приговором в части осуждения Сапронова Д.О. согласна.
Приговор суда постановлен на показаниях свидетелей, потерпевших, обвиняемых по уголовному делу таким образом, чтобы оправдать подсудимого ФИО1, несмотря на очевидное подтверждение его вины.
Суд признал недопустимым опознание ею ФИО1, однако не принял во внимание её показания в суде о том, что она абсолютно уверена, что видела 20 января 2009 года именно ФИО1 и, рассмотрев его в зале суда, только укрепилась в своем мнении.
Непонятно, почему суд не исследовал протоколы трёх очных ставок, проведённых между ФИО1 и ФИО5, Сапроновым Д.О., ФИО9
Суд оценил показания ФИО1 как последовательные и, следовательно, правдивые. Однако на следствии ФИО1 утверждал, что находился 20 января 2009 года во время совершения преступления на территории «Камазцентра», расположенного в г.Артёме Приморского края.
И только когда распечатки телефонных соединений показали, что не мог ФИО1 находиться в г.Артёме, он поменял свои показания и стал утверждать, что он находился в <адрес>, то есть неподалеку от старого кладбища - места совершения преступления.
В приговоре суд ссылается на ложность показаний Сапронова Д.О. Это не соответствует действительности. Так, Сапронов Д.О. менял показания, но его показания, которые он дал в суде, совпадают с известными ей обстоятельствами, о которых она давала показания, и с другими доказательствами по делу, и дают чёткую картину совершения преступления.
Суд принял как достоверные показания ФИО10 и ФИО11, несмотря на то, что их показания расходятся также с изложением родителями ФИО11 рассказа сына и ФИО10 о событиях на кладбище, в котором указывается на участие ФИО1
Свидетель ФИО13 в суде показал: «У меня состоялся разговор с сыном, в ходе которого он рассказал мне, что ФИО14 попросил его о помощи, а именно: поприсутствовать при разговоре, который должен состояться у него с ФИО1 и Сапроновым Д.О. Сын рассказал, что изначально ФИО1 представился им как Иван Дуб, до этого сын ФИО1 не знал. Также рассказал, что на их глазах ФИО1 и Сапронов Д.О. совершили на кладбище убийство ФИО14 при помощи ножей.»( л.д.190).
Свидетель ФИО12 показала: «Позже у меня состоялся разговор с сыном, в ходе которого он рассказал мне, что ФИО14 попросил его о помощи, а именно: поприсутствовать при разговоре, который должен состояться у него с ФИО1, который представился как Иван Дуб, а сам ФИО14 идти на встречу боялся, попросил, чтобы с ним сходили Кристина и Илья (Загвоздкин).» (л.д. 191).
Суд не принял показания супругов ФИО11 как доказательство вины ФИО1 в совершении преступления на том основании, что они не являлись очевидцами преступления, но они являются очевидцами рассказа сына и его подруги ФИО10
Судья счёл, что о правдивости показаний ФИО11 и ФИО10 свидетельствует то, что они ранее не были знакомы с ФИО1
Но в судебном заседании был установлен факт их встречи с отцом ФИО1, который не отрицали ни сам ФИО17, ни ФИО10 с ФИО11 Если у них не было совместных интересов, зачем была нужна эта встреча?
Суд счёл, что показания ФИО1 подтверждаются показаниями специалиста ОАО «НТК» ФИО18,. хотя последний пояснил, что кладбище входит в зону действия обоих станций - и на <адрес>, и на <адрес>, что распечатки соединений являются весьма условными, что если на телефон абонента не поступает звонков и с него не осуществляется звонков, то установить местонахождение абонента невозможно.
Суд не учёл, что согласно распечаткам телефонных соединений 20 января 2010 года в 14:21:23 ФИО1 уже вышел из зоны действия подстанции на <адрес> и разговаривал с кем-то в зоне действия станции на <адрес>. И далее перемещался по зонам действия станций на <адрес>, Красного Знамени,86а, и, более того, с 14:59:47 и до 15:23:13 находился в зоне действия станции на <адрес>. То, что в 14:59:04 было соединение через станцию на <адрес> при том, что через 43 секунды телефон ФИО1 уже соединялся через станцию на <адрес> вполне согласуется с показаниями специалиста ОАО «НТК» ФИО18 о «перебросе» звонков на ближайшую станцию, если на станции, обслуживающей данную зону, нет возможности соединения. Тем же объясняется соединение через подстанцию на <адрес> при том, что за 1 минуту до и через 03 секунды после соединения телефона ФИО1 шли через станцию на <адрес>.
Распечатка телефонных соединений не только не исключает, но и подтверждает факт нахождения ФИО1 на месте преступления.
Следствием было установлено время убийства - с 14-30 до 16 часов. И как раз в это время ФИО1 находится в зоне действия станции на <адрес>, так же как и Сапронов Д.О., что ещё раз свидетельствует о правдивости показаний Сапронова Д.О. в суде.
Нельзя согласиться с выводом суда о том, что она, ФИО5, добросовестно заблуждалась. По мнению суда, об этом свидетельствует то, что показания о присутствии ФИО1 во дворе она дала не сразу, сначала было опознание ФИО1, которое повлияло наряду с многочисленностью проводимых с её участием следственно-оперативных действий. Этот вывод ни на чём не основан.
Она поясняла о том, что в день преступления видела с ФИО19 незнакомого парня, но эти показания не записывали.
Опознание проводилось 23 июля 2009 года ( т.3 л.д. 24), а описывала она ФИО1 накануне - на допросах 14 и 20 июля 2009 года ( т. 3 л.д. 12-16,18-21), то есть имела представление о ФИО1 еще до его предъявления на опознание, и опознание никак не могло ввести её в заблуждение.
Признание протокола опознания недопустимым доказательством не опровергает того факта, что она узнала ФИО1 Он был с Сапроновым Д.О. в день совершения преступления в отношении её сына.
Она достаточно наблюдала ФИО1 в день совершения преступления, видела, как он снимал и одевал шапку, то есть имела возможность его рассмотреть.
Кроме того, сын говорил ей, что его к дому подвозят Сапронов Д.О. и Роман, что опровергает показания ФИО1 о том, что он был незнаком с её сыном.
О том, что его к дому подвозили Сапронов Д.О. и Роман, сын (ФИО14) говорил также её дочери - ФИО20 Ее показания в т.3 на л.д. 264-267 были оглашены в судебном заседании, и она их подтвердила.
Все это свидетельствует о несостоятельности утверждения о «заблуждении».
Несостоятельно утверждение о том, что показания ФИО9 даны под влиянием заблуждения вследствие общения с потерпевшей. У неё с ФИО9 нет никаких отношений, и никто не говорил о наличии между ними отношений, которые могли бы ввести её в заблуждение. Не могло её ввести в заблуждение и опознание, так как она еще до опознания наблюдала ФИО1, иначе не смогла бы его опознать. Кроме того, ФИО9 является сотрудником УВД ПК, то есть имеет достаточное представление о процессе расследования дела, и ей не с чего заблуждаться.
Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания неоднократно утверждала, что именно ФИО1 был во дворе дома с Сапроновым Д.О. 20 января 2009 года.
Нельзя согласиться с оценкой судом показаний свидетеля «Проныры» как недостоверных только на том основании, что он не смог указать сокамерника, которому ФИО1 рассказывал о совершённом преступлении, не смог назвать номер камеры, в которой находился и находится в зависимом от администрации СИЗО положении. К свидетелю «Проныра» были применены меры охраны, его допрашивали в условиях, исключающих наблюдение за ним. Вопросы, которые были ему заданы адвокатом Тимофеевым Е.Г., были фактически направлены на то, чтобы установить его личность. Естественно, что свидетель, опасаясь за свою жизнь, не стал на них отвечать.
Ни на чём не основан вывод суда об отсутствии мотива преступления и о том, что показания Сапронова Д.О. в части мотива не подтверждаются материалами дела.
Она давала показания о том, что сын рассказывал о своём намерении предупредить ФИО21 о возможной краже из его квартиры.
Свидетель ФИО21 также показал, что за неделю до убийства ФИО14 позвонил ему и сообщил, что его (ФИО21) квартиру хотят ограбить Сапронов Д.О. со своими друзьями. (л. д. 187).
Свидетель ФИО22 пояснила, что её сын (ФИО21) рассказал ей, что их квартиру собирались ограбить (л.д. 188).
Тот факт, что ФИО21 и ФИО22 пояснили, что в их квартире отсутствуют ордена, не свидетельствует об отсутствии намерения обворовать их квартиру.
Из приведённых показаний ясно видно, что мотивом совершения преступления явился отказ ФИО14 совершить кражу из квартиры ФИО22 и её сына ФИО21
Вывод суда о том, что о невиновности ФИО1 свидетельствуют показания ФИО23 и ФИО24 о просьбе Сапронова Д.О. обеспечить его алиби на время совершения преступления, противоречит показаниям ФИО23 (л.д. 230 ) «Сапронов просил подтвердить, что я находился с ними с 14 до 16... после 21.01.2009 еще несколько раз звонил и просил, чтобы я в милиции подтвердил, что с ними я находился с 14 до 16». То есть, Сапронов Д.О. просил не за себя одного, а за себя и ФИО1
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, а также возражений на кассационное представление со стороны адвоката ФИО16 в интересах осуждённого Сапронова Д.О., находит необходимым отменить приговор в отношении оправданного ФИО1, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд, оправдывая ФИО1, сослался на последовательные его показания, поясняя, что он на протяжении всего следствия и судебного разбирательства отрицал причастность свою к совершению преступления, однако суд не дал оценку тому факту, что ФИО1 был непоследователен в показаниях. Вначале отрицал, что 20 января 2009 года находился в г.Владивостоке, поясняя, что был в г. Артёме.
Нельзя согласиться с доводами о показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО9, давших, по мнению суда, показания в состоянии заблуждения. Их показания отличаются содержательностью и подробностью. Показания потерпевшей ФИО5 частично соответствуют показаниям ФИО1
Так, из его показаний следует, что он знал ФИО14 как друга Сапронова Д.О. Несколько раз задолго до случившегося подвозил его на <адрес>. О знакомстве ФИО1 с ФИО14 свидетельствовала и потерпевшая со слов её сына.
ФИО1 поясняет, что ездил на голубого цвета автомашине «...» (согласно протоколу осмотра - тёмно - синего). О машине синего цвета свидетельствовали потерпевшая и свидетель ФИО9, видевшие, по их словам, 20 января 2009 года как ФИО14 садился в эту автомашину с Сапроновым Д.О., ФИО1, ФИО11 и ФИО10
Как потерпевшая, так и свидетель ФИО9 утверждали, что видели ФИО1 20 января 2009 года в обществе молодых людей, в том числе и ФИО14
О машине, предположительно «Тойота Корса» четырёх дверной легковой тёмного цвета, давал показания свидетель ФИО11, описывая поездку на ней на старое кладбище и убийство ФИО14 Сапроновым Д.О. и ФИО38 20 января 2009 года (л.д. 80). Об иномарке синего цвета свидетельствовала свидетель ФИО10, дававшая показания на месте (т.3 л.д. 82), где она, хотя и не уличая ФИО1 в совершении преступления, поясняла, что около 13 часов 20 января 2009 года к дому 95 по проспекту Красного Знамени подъехали на иномарке синего цвета ФИО39 и Сапронов Д.О., и она с ФИО11 и ФИО14 сели в салон машины и поехали к кладбищу, где ФИО14 был убит с помощью ножей ФИО40 и Сапроновым Д.О. Суд не дал оценку протоколу осмотра автомашины «Тойота Корса» синего цвета, г/н А 319 КС, принадлежность которой ему ФИО1 не отрицал, а потерпевшая поясняла, что в машину с этим номером сел её сын.
Суд признал показания родителей ФИО11 о том, что сын рассказал им об убийстве ФИО14 ФИО1 и Сапроновым Д.О. - не соответствующими действительности, указав, что их показания по содержанию соответствуют одному из протоколов допроса ФИО10 и ФИО11, однако доверяет показаниям ФИО11 и ФИО10 в суде. Суд сослался на факт психологического давления на следствии на ФИО11 и ФИО10, давших уличающие ФИО1 в совершении преступления показания на предварительном следствии. Однако из показаний родителей ФИО11 не следует, что на свидетелей оказывалось давление.
Суд не учёл, что доказательства оцениваются в совокупности. Необходимо было оценить показания ФИО13 и ФИО12 с учётом других доказательств, в том числе и показаний Сапронова Д.О.
Вызывают сомнения выводы суда о том, что сведения о телефонных соединениях ФИО1 подтверждают версию ФИО1 о том, что он не находился 20 января 2009 года в указанное ФИО5 и ФИО9 время во дворе дома <адрес> и не встречался там с ФИО14 Суд недостаточно детально изучил распечатку телефонных соединений ФИО1
Суд, оправдывая ФИО1, сослался также на показания ФИО24 и ФИО23, указывая, что именно Сапронов Д.О. высказывал просьбу подтвердить его алиби, в то время как ФИО1 таких просьб не высказывал.
Из показаний указанных свидетелей действительно следует, что Сапронов Д.О. и ФИО1, приехали к ним на автомашине «Тойота Корса» синего цвета 20 января 2009 года около 17 часов, и они все вместе поехали в МРЭО ГИБДД УВД <адрес>.
Однако суд не обратил внимание и не дал оценку показаниям ФИО23, пояснявшего, что Сапронов Д.О. просил их, в случае вызова в милицию, сказать, что они были с ним и ФИО1 вместе с 14 часов до 16 часов в РЭО ГАИ, и он обещал Сапронову Д.О. и ФИО1, что подтвердит эту информацию в милиции. ФИО24 также обещал это.
Свидетель ФИО24 в суде подтвердил эти показания.
Из вышеизложенного следует, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного, что на основании п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ влечёт безусловную отмену приговора в отношении ФИО1
При новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суду необходимо проверить также, являются ли недопустимыми доказательства признанные судом таковыми, в частности, является ли нарушением, влекущим признание недопустимым доказательством протокола опознания потерпевшей ФИО5 ФИО1 от 24 марта 2009 года (т.2 л.д. 24-27) по тем основаниям, что ФИО5 опознала ФИО1 по чертам лица, не указав их конкретно, и что в протоколе отсутствует отметка, что одним из статистов является оперуполномоченный, исправить нарушения, допущенные судом, и вынести решение по существу.
В отношении Сапронова Д.О. судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина его в совершении преступления подтвердилась в суде доказательствами. При изучении доказательств судом не было допущено нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора. Суд дал оценку доказательствам и правильно квалифицировал действия Сапронова Д.О. по ст.111 ч.4 УК РФ.
При назначении наказания суд учёл личность его, содеянное, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явку с повинной, положительную характеристику по месту работы, и назначил справедливое наказание.
Оснований к отмене приговора в отношении Сапронова Д.О. нет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление, кассационную жалобу и дополнение ней удовлетворить частично.
Приговор Первореченского районного суда Приморского края от 25 июня 2010 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Этот же приговор в отношении Сапронова Д.О. оставить без изменения.
Председательствующий Чугункина Н.П.
Судья Горохова Л.Е.
Маругин В.В.
...