Судья Усова С.Н.
Дело № 22–6216
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
судей Гороховой Л.Е. и Маругина В.В.
с участием адвоката Чепуряева И.Н. в интересах осуждённого Марюхнич В.А., представившего удостоверение №963 и ордер №147 от 21 октября 2010 года, выданный конторой адвокатов №110 г.Находка Приморской краевой коллегии адвокатов, потерпевшей ФИО3
при секретаре Решетниковой Е.Ю.
рассмотрела 21 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Находка Голубцова А.В., кассационную жалобу адвоката Чепуряева И.Н. в интересах осуждённого Марюхнич В.А. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 26 августа 2010 года, которым Марюхнич В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый –
осуждён по ст.264 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с Марюхнич В.А. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление адвоката Чепуряева И.Н. в интересах осуждённого Марюхнич В.А., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также кассационное представление и дополнение к нему по изложенным в них доводам, выступление потерпевшей ФИО3, возражавшей против доводов кассационного представления, дополнения к нему и кассационной жалобы, просившей оставить приговор без изменения, мнение прокурора Щедривого А.А., поддержавшего доводы, изложенные в дополнительном кассационном представлении, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Марюхнич В.А. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Как установил суд, Марюхнич В.А. 12 апреля 2010 года примерно в 21 час 00 минут, управляя автомобилем марки «... находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по Восточному проспекту со стороны <адрес> в сторону трассы Находка - порт Восточный, в районе дома <адрес> выехал на тротуар со стороны дороги по направлению к трассе Находка - п. Восточный и продолжил движение по тротуару, чем нарушил требования п. 9.9 ПДД РФ, при возникновении опасности, выразившейся в наличии на тротуаре пешеходов ФИО6 и ФИО7, двигавшихся по тротуару со стороны <адрес> в сторону трассы Находка - п. Восточный, спиной к автомобилю, вовремя не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, и совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2.
В результате ДТП пешеход ФИО2, 23 января 1994 года рождения, получила телесные повреждения, повлекшие смерть.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Марюхнич В.А. - адвокат Чепуряев И.Н. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В нарушение требований ст.61 ч.1 п. «и», ст.62 ч.1 УК РФ суд в приговоре незаконно исключил обстоятельство, смягчающее наказание - явку с повинной, и назначил чрезмерно суровое наказание Марюхнич В.А.
Осуждённый сам явился в УВД г. Находка и до допроса оформил явку с повинной, кроме этого, он на стадии предварительного и судебного следствия давал правдивые, последовательные признательные показания, чем способствовал процессу доказывания по делу, принимал активные меры к заглаживанию вреда, что относится к смягчающим наказание обстоятельствам.
Марюхнич В.А. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет ряд тяжёлых заболеваний, в содеянном раскаялся, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Просит приговор изменить и снизить назначенное Марюхнич В.А. наказание с учётом смягчающего обстоятельства - явки с повинной.
В кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Находка Голубцов А.В. просит об изменении приговора и снижении назначенного Марюхнич В.А. наказания с учётом смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, ссылаясь на то, что как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания Марюхнич В.А. от данной явки с повинной не отказывался, в полном объёме подтверждал изложенные в ней обстоятельства о совершённом им преступлении. Кроме того, Марюхнич В.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, как указано в приговоре суда, не пытался уйти от ответственности, с момента возбуждения уголовного дела давал полные и последовательные признательные показания, чем способствовал процессу доказывания, принимал меры к заглаживания вреда, что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Необоснованно не признав явку с повинной Марюхнич В.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.4 ст.264 УК РФ.
В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшая ФИО10 просит оставить приговор без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что явка с повинной была написана через 12 дней после очевидного происшествия, не несла никакой информативный характер, заложенный в её суть законодателем, лишь была направлена на попытку Марюхнич В.А. избежать наказания в пределах 2/3 максимального срока. Таким образом, судья принял верное решение о трактовке явки с повинной в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.
По мнению потерпевшей, суду первой инстанции предоставлено достаточно доказательств того, что смерть её дочери стала последствием длящегося безответственного поведения Марюхнич В.А.: в 1980 году он избежал уголовной ответственности за наезд на пятилетнего мальчика со смертельным исходом в связи с недоказанностью, в 1990 году он избежал уголовной ответственности за растрату и присвоение вследствие изменения обстановки, в 1999 году он впервые привлечён к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после чего постоянно разъезжал по поселку в состоянии алкогольного опьянения, пока не лишил жизни её единственную дочь ФИО2
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Находка Голубцов А.В. просит об изменении приговора и снижении назначенного Марюхнич В.А. наказания в связи с тем, что суд при назначении наказания Марюхнич В.А. учёл общественное мнение жителей <адрес>, вызвавшее большой общественный резонанс по поводу совершённых Марюхнич В.А. нарушений правил дорожного движения с выездом на тротуар, где был совершён наезд на пешехода, что привело к наступлению смерти несовершеннолетней ФИО11 Суд необоснованно учёл данное обстоятельство при назначении наказания Марюхнич В.А., в связи с чем оно подлежит исключению из приговора с последующим снижением наказания.
В возражениях на дополнительное кассационное представление потерпевшая ФИО10 просит оставить приговор без изменения, а дополнительное кассационное представление – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, дополнения к нему, кассационной жалобы, а также возражений потерпевшей ФИО3 на кассационную жалобу защитника и кассационные представления, находит приговор подлежащим изменению.
Вина осуждённого в совершении преступления подтвердилась доказательствами: признательными показаниями в суде самого осуждённого, показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО7, Мун П.П., ФИО12, ФИО13, ФИО14, оглашёнными в суде показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы и авто-технической экспертизы, другими материалами дела.
Суд дал оценку показаниям и правильно квалифицировал преступление осуждённого по ст.264 ч.4 УК РФ.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, положительную характеристику личности осуждённого по месту жительства и по месту работы, отсутствие в прошлом судимости. В качестве смягчающего наказание Марюхнич В.А. обстоятельства суд учёл полное признание вины, чистосердечное раскаяние, поведение после совершения преступления, осознание содеянного и критическое отношение к своим действиям, вследствие чего Марюхнич В.А. не пытался уйти от ответственности, с момента возбуждения уголовного дела давал признательные полные и последовательные показания, чем способствовал процессу доказывания, принёс искренние извинения потерпевшей, принимал меры к заглаживанию вреда потерпевшей, но в силу принципиальной позиции потерпевшей, не желающей принимать денежные средства от подсудимого ни в качестве материального вреда, ни в качестве компенсации морального вреда, не смог каким-либо образом загладить вред, состояние его здоровья: перенесенные инфаркты, наличие заболеваний ИБС стабильная, стенокардия 2 ФКЛ, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь 2 стадии, необходимость в лечении. Также суд учёл, что Марюхнич В.А. со своей женой проживают одной семьей с дочерью 27 лет, являющейся инвалидом детства, и которой он оказывает моральную и материальную поддержку.
При этом суд обоснованно не учёл как смягчающее наказание обстоятельство явку с повинной, поскольку органы следствия располагали сведениями о совершённом Марюхнич В.А. преступлении. Оно было раскрыто непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием осуждённого, фактом госпитализации пострадавших и наличием рапорта сотрудника милиции от 15 апреля 2010 года о смерти несовершеннолетней ФИО6 от полученных в результате ДТП травм, протоколом задержания автотранспортного средства, которым управлял Марюхнич В.А., актом медицинского освидетельствования от 12 апреля 2010 года, которым у Марюхнич В.А. установлено состояние алкогольного опьянения, поэтому подтверждение Марюхнич В.А. 22 апреля 2010 года факта совершённого им 12 апреля 2010 года преступления действительно не несёт характера явки с повинной, поскольку сведения о совершённом преступлении заведомо для него были известны органам расследования.
При назначении наказания суд обоснованно, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, принял во внимание обстоятельства совершённого преступления, содеянное, и нашёл необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.
Однако при этом необоснованно учёл общественное мнение жителей <адрес>, вызвавшее большой общественный резонанс по поводу совершённых Марюхнич В.А. нарушений правил дорожного движения с выездом на тротуар, где был совершён наезд на пешехода, что привело к наступлению смерти несовершеннолетней ФИО11
Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, изложенный в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, поэтому вышеуказанное обстоятельство - общественное мнение жителей <адрес>, учтённое при назначении наказания, подлежит исключению из приговора и, соответственно, должно быть снижено наказание за совершённое преступление.
На основании вышеизложенного и руководствуясь С.Г. С.Г. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Дополнительное кассационное представление удовлетворить.
Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 26 августа 2010 года в отношении Марюхнич В.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте при назначении Марюхнич В.А. наказания общественного мнения жителей <адрес>, вызвавшего большой общественный резонанс по поводу совершённых Марюхнич В.А. нарушений правил дорожного движения с выездом на тротуар, где был совершён наезд на пешехода, что привело к наступлению смерти несовершеннолетней ФИО11
Снизить размер назначенного Марюхнич В.А. наказания в виде лишения свободы по ст.264 ч.4 УК РФ до 5 лет 11 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Будаев
Судьи Л.Е.Горохова
В.В.Маругин
...