Судья Мильчакова Г.И.
Дело № 22–6381
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
судей Аксюта Л.И. и Маругина В.В.
с участием заявителя ФИО1, адвоката Чебуниной Ю.П. в его интересах, представившей удостоверение №1631 и ордер №580, выданный Центральной коллегией адвокатов Адвокатской Палаты Приморского края,
при секретаре Наливкине А.А.
рассмотрела 26 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 08 июля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ...,
на действия (бездействие) заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО6 (ответ от 12 марта 2010 года №1036ж/08).
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления заявителя ФИО1, принявшего участие в кассационном рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Чебуниной Ю.П. в его интересах, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в Уссурийский городской суд с жалобой в порядке ст. 151 УПК РФ возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц по признакам ст.ст. 316, 285, 293 УК РФ, признать действия надзирающего прокурора как пособничество в сокрытии преступления должностными лицами СО по г. Уссурийску СУ СК при прокуратуре РФ в ПК.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО1 поддержал свою жалобу и просил её удовлетворить. А также в обоснование жалобы добавил, что 25 ноября 2009 года было направлено требование Уссурийской городской прокуратуры в адрес СО по г.Уссурийску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК, но до настоящего времени им ничего не получено, идут одни отписки. Просил суд признать незаконными действия (бездействие) и ответ № 1036 ж/08 от 12 марта 2008 года заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО6, так как прокуратурой не приняты меры прокурорского реагирования по факту бездействия сотрудников СО по г.Уссурийску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК. А также просил суд вынести в адрес Уссурийской городской прокуратуры представление.
Суд отказал в удовлетворении жалобы, установив, что доводы, отражённые заявителем в своем заявлении и направленные в адрес Уссурийской городской прокуратуры в отношении ФИО5, были проверены. В адрес следственного отдела 25 ноября 2009 года прокуратурой г.Уссурийска первоначально было направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, а затем информационное письмо, на которые были получены ответы 02.12.2009 года и 05.04.2010 года. В связи с чем суд не нашёл оснований согласиться с доводами заявителя ФИО1 в той части, что Уссурийской городской прокуратурой в лице заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО6 было допущено бездействие. Суд также посчитал не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 по поводу вынесения в адрес Уссурийской городской прокуратуры представления. Также суд не согласился с доводами заявителя по поводу возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц СО по г. Уссурийску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК, поскольку согласно ч.1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В ч.2 ст. 37 УПК указаны полномочия прокурора, где отсутствует такое полномочие, как возбуждение уголовных дел.
С постановлением не согласился заявитель ФИО1 и в кассационной жалобе просит об отмене постановления, полагая, что оно не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Указывает, что руководители СО по г. Уссурийску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК ФИО8, ФИО9 и ФИО10 уклонились от исполнения служебного долга, в связи с чем он, заявитель, обратился в прокуратуру г.Уссурийска. Письмо заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО6 является формальным отказом. Он, заявитель, не просил прокурора возбудить уголовное дело в отношении указанных им лиц, а просил о проведении проверки, по результатам которой направить в СУ СК по ПК представление о привлечении ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к уголовной ответственности за совершение должностных преступлений и укрывательство преступлений, совершённых надзирателями более двух лет назад.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд пришёл к правильному выводу, что доводы ФИО1, изложенные в его заявлении, направленном в Уссурийскую городскую прокуратуру в отношении ФИО5, были проверены. В адрес следственного отдела 25 ноября 2009 года прокуратурой г. Уссурийска первоначально было направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, а затем информационное письмо, на которые были получены ответы 02.12.2009 года и 05.04.2010 года. В связи с чем суд обоснованно не согласился с доводами заявителя ФИО1 в той части, что Уссурийской городской прокуратурой в лице заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО6 было допущено бездействие. Суд обоснованно также не согласился с требованиями прокурора возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц СО по г. Уссурийску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК, поскольку в соответствие с ч.2 ст. 37 УПК прокурор не вправе возбуждать уголовные дела.
Утверждение ФИО1 в кассационной жалобе о том, что он и не просил обязать прокурора возбудить уголовное дело опровергается его жалобой, обращённой к суду: «На основании изложенного, в соответствии со ст. 125 УПК РФ прошу отменить решение ФИО6 как не основанное на законе. Обязать ФИО6 в порядке ст.151 УПК РФ возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц по признакам ст.ст. 316, 285, 293 УК РФ...».
Оснований к отмене постановления суда нет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 08 июля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия (бездействие) заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО6 (ответ от 12 марта 2010 года №1036ж/08), оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Будаев
Судьи Л.И.Аксюта
В.В.Маругин
...