Судья Стебновская М.Ф.
Дело № 22–6075
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
судей Гороховой Л.Е. и Маругина В.В.
с участием заявителя ФИО1
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела 19 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 12 августа 2010 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённому 29 декабря 2006 года Уссурийским городским судом Приморского края по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.69 ч.3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима -
отказано в принятии к производству жалобы о несогласии с ответом заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО3 от 30 июля 2010 года с разъяснением права обратиться в Президиум Приморского краевого суда с надзорной жалобой в порядке ст.402 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление заявителя ФИО1, принявшего участие в кассационном рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение прокурора Щедривого А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 осуждён 29 декабря 2006 года Уссурийским городским судом Приморского края по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.69 ч.3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 обратился в Уссурийский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что он обратился в Уссурийскую городскую прокуратуру с жалобой о недопустимости доказательств, положенных в основу его обвинения. 30 июля 2010 года заместителем Уссурийского городского прокурора ФИО3 ему был дан ответ, с которым он не согласился и просил ознакомить его с материалами проверки, заслушать свидетелей, которые подтвердили в зале судебного заседания нарушения, которые являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.
Суд не принял жалобу к производству, мотивируя тем, что уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено Уссурийским городским судом 29 декабря 2006 года, приговор вступил в законную силу. При таких обстоятельствах суд вправе принять к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Поскольку приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 29 декабря 2006 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу, ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению с разъяснением заявителю его право обратиться в суд с надзорной жалобой в порядке ст.402 УПК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда, поскольку он обжаловал в суд действия прокурора, отказавшего ему в удовлетворении жалобы, в которой он указывал, что приговор в отношении его вынесен на основании недопустимых доказательств, при этом обосновал свою жалобу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, находит постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.
По существу, обращаясь к прокурору с жалобой, а затем, не соглашаясь с решением прокурора - в суд на действия прокурора, заявитель указывает, что не согласен с приговором суда, вступившим в законную силу, находя доказательства, на основании которых вынесено судебное решение - недопустимыми, действия предварительного следствия и суда, вынесшего приговор - незаконными.
В данном случае характер поданной осуждённым жалобы свидетельствует о том, что поставленные им вопросы были предметом рассмотрения суда на стадии судебного разбирательства при его разрешении по существу, в связи с чем право ФИО1 на судебную защиту было реализовано путем заявления соответствующих ходатайств перед судом первой инстанции, который и решил окончательно вопрос об относимости и допустимости доказательств.
В связи с изложенным его жалоба разрешению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежала, и судья обоснованно отказал в её принятии к производству.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 12 августа 2010 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы о несогласии с ответом заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО3 от 30 июля 2010 года с разъяснением права обратиться в Президиум Приморского краевого суда с надзорной жалобой в порядке ст.402 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Будаев
Судьи Л.Е.Горохова
В.В.Маругин
...