Судья Фаленчи А.В.
Дело № 22–7220
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
судей Винецкой Н.П. и Маругина В.В.
с участием адвоката Колосовой О.В. в интересах осуждённого Дикарева С.С., представившей удостоверение №1585 и ордер №687 от 30 ноября 2010 года, выданный конторой адвокатов Пожарского района Приморского края,
при секретаре Решетниковой Е.Ю.
рассмотрела 30 ноября 2010 года в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Пожарского района Чайковского А.А., кассационную жалобу потерпевшего Коновалова А.Н. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 18 октября 2010 года, которым Дикарев С.С., родившийся <адрес> не работающий(...), не судимый –
осуждён по ст.114 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности в период испытательного срока дополнительных обязанностей: встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление адвоката Колосовой О.В. в интересах осуждённого Дикарева С.С., возражавшей против доводов кассационного представления и кассационной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Ольховской И.С., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дикарев С.С. осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершённое при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Как установил суд, 28 февраля 2010 года в период времени с 18 часов 35 минут до 20 часов 05 минут, являясь старшим группы задержания ОВО при ОВД по ..., Дикарев С.С., ... находясь при исполнении служебных обязанностей, прибыл в квартиру №... расположенную в доме <адрес> в <адрес> для оказания помощи участковому уполномоченному ОВД по <адрес> ... ФИО7 в доставлении ФИО6 в ОВД по <адрес> для разбирательства по факту семейного скандала.
Находясь в зале данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут до 20 часов 05 минут ... Дикарев С.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО6, осуществляя задержание ФИО6, подозреваемого в совершении преступления, применяя специальное средство ПР-73, не выполняя обязанность, предусмотренную ст. 12 Закона РФ «О милиции», умышленно превысил необходимые для задержания ФИО6 меры, а именно: держа в правой руке специальное средство ПР-73, нанес им не менее двух ударов ФИО6 в область спины, ног, рук, груди и живота, причинив ему телесные повреждения в виде: кровоподтеков левого предплечья с переходом на левое плечо (1), левого плеча (1), правого плеча (1), передней поверхности грудной клетки слева (1), передней брюшной стенки слева (1), спины слева (4), в проекции гребня левой подвздошной кости (1), левой голени (1), обоих бедер (5), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; а также закрытого перелома основной фаланги пятого пальца левой кисти, которое по признаку длительности расстройства здоровья, более 21 дня, расценивается как вред здоровью средней тяжести. Своими действиями Дикарев С.С. причинил ФИО6 существенный вред, выразившийся в моральном и физическом вреде, а также в нарушении охраняемых государством конституционных прав гражданина РФ на достоинство личности, гарантированных ст.21 Конституции РФ, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В кассационном представлении государственный обвинитель – и.о. заместителя прокурора Пожарского района Чайковский А.А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Так, объективная сторона деяния, предусмотренного ч.2 ст. 114 УК РФ, состоит в причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью задерживаемого лица, совершившего преступление. Однако как установлено в ходе предварительного, а также судебного следствия потерпевший ФИО6 никакого преступления не совершал. Наряд ОВО был вызван участковым ФИО7 в целях доставления ФИО6 в отдел милиции для разбирательства о семейном скандале, который возник между ФИО6 и его сожительницей ФИО9, которая пояснила в зале суда, что заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, до того как сотрудники милиции увели последнего в отдел, она не подписывала, однако суд в приговоре исказил показания последней, указав обратное. Кроме того, судом было установлено, что ФИО6 на сотрудников милиции и на третьих лиц не нападал и причинять им ущерб не пытался, также скрыться ФИО6 не пытался. Таким образом, у осуждённого Дикарева С.С. не было оснований полагать, что ФИО6 совершил преступление, и его необходимо задерживать. Задержание потерпевшего ФИО6 в соответствии с требованиями УПК РФ не осуществлялось. Уголовное дело в отношении ФИО6 не возбуждалось.
Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, Дикарев С.С. 28 февраля 2010 года находился при исполнении своих служебных обязанности, что подтверждается рядом доказательств, представленных суду. Таким образом, в своих действиях Дикарев С.С. обязан был руководствоваться требованиями Закона РФ «О милиции».
Поэтому судом необоснованно исключено из обвинения указание о том, что Дикарев С.С. применил спецсредство, не имея оснований, предусмотренных п.п.1, 2,7 ч.1 ст. 14 Закона РФ «О милиции».
Кроме того, суд, обосновывая квалификацию действий Дикарева С.С. по ч.2 ст.114 УК, в противоречие своим же доводам, указывает на то, что «...начав свои действия как правомерные, Дикарев С.С. в дальнейшем не выполнил требования ст. 12 Закона РФ «О милиции», устанавливающей, что при применении специальных средств сотрудник милиции обязан стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, и силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиняемый при этом, был минимальный. Таким образом, судом было установлено в действиях Дикарева С.С. превышение должностных полномочий.
Также, по мнению автора кассационного представления, судом необоснованно снижена сумма компенсации морального вреда с 200000 рублей до 50000 рублей, суд, принимая данное решение, не аргументировал его. Взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует тем физическим и нравственным страданиям, которые перенёс потерпевший.
Кроме того, назначенное судом наказание Дикареву С.С. не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и является чрезмерно мягким.
В возражениях на кассационное представление осуждённый Дикарев С.С. считает кассационное представление необоснованным, указывает, что утверждение государственного обвинителя о том, что ФИО6 преступления не совершал, и это якобы было установлено в судебном заседании, противоречит исследованным в суде и указанным в приговоре доказательствам.
Основания полагать, что ФИО6 совершил преступление, у него были, равно как и основания для его доставления в ОВД, предусмотренные п.11 ст.11 Закона «О милиции». Он исполнял приказ оперативного дежурного по доставлению лица в дежурную часть ОВД и не вправе был вносить свои коррективы в его исполнение, углубляться в его сущность и оценивать его по своему усмотрению. Из приказа не усматривалось оснований для его неисполнения.
Вывод суда о начале его действий как правомерных основан на всестороннем и объективном рассмотрении дела.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, считая, что осуждённый превысил свои служебные полномочия, потому что его, ФИО6, задержание не было правомерным и не было обоснованно необходимостью. Сотрудники милиции действовали в отношении него противоправно. Его избиение спровоцировал участковый уполномоченный ФИО7 Он не был пьян, находился у себя дома, инцидент с сожительницей был улажен, тем более что она сама оказалась виновной в возникшем скандале, что она и признала и на следствии, и в суде. Когда участковый уполномоченный появился у них в квартире, ему было сообщено об этом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, а также возражений на кассационное представление со стороны осуждённого, находит приговор законным и обоснованным.
Вина осуждённого в совершении преступления подтвердилась в суде доказательствами, суд изучил их и правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.2 ст.114 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершённое при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Данный вывод суда нашёл своё подтверждение в судебном заседании.
Так, установлено, что между потерпевшим ФИО6 с одной стороны и матерью и дочерью ФИО8 с другой произошёл конфликт, в ходе которого потерпевший избил последних.
Данный факт нашёл подтверждение в судебном заседании. Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она три или четыре раза звонила в милицию по поводу драки между её матерью и потерпевшим, в результате которой у матери образовалась гематома на лице. Судом была исследована аудиозапись разговора ФИО8 с сотрудником дежурной части ОВД по телефону «02» 28 февраля 2010 года, из которой следует, что ФИО8 просила незамедлительно направить к ним домой сотрудников милиции, так как её отчим ФИО6 избил её мать, её, а также её маленького ребёнка.
Участковый милиционер ФИО7, допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что направленный оперативным дежурным в квартиру потерпевшего в связи с сообщением о семейном дебоше, он, явившись по указанному адресу, узнал от сожительницы ФИО6, что последний в нетрезвом состоянии устроил дебош и причинил ей побои. Под глазом ФИО9 была гематома. Дочь сожительницы подтвердила показания матери.
Из показания ФИО9 следует, что когда пришёл участковый милиционер, она написала заявление в ОВД по Пожарскому муниципальному району о привлечении к уголовной ответственности её сожителя ФИО6 Суд изучил указанное заявление, из текста которого следует, что ФИО6 28 февраля 2010 года устроил дома скандал, в ходе которого избил её и её дочь ФИО8 (т.1 л.д.141).
Участковый милиционер ФИО7 показал, что он решил увезти потерпевшего в отдел милиции, поскольку ФИО9 просила его об этом, говорила, что ФИО6 продолжит её избиение. Кроме того, ФИО6 вмешивался в разговор с ФИО8, т.е. не давал работать. Поскольку ФИО6 отказался следовать в милицию, он вызвал наряд милиции.
Суд пришёл к правильному выводу, что очевидный факт нанесения побоев женщине, вероятность продолжения избиения, необходимость выяснения произошедшего вынудило участкового милиционера прийти к решению о необходимости вызова наряда милиции и доставления потерпевшего в отдел милиции.
Дикарев С.С., старший наряда, при таких обстоятельствах, имел все основание быть уверенным, что задерживает лицо, совершившее преступление.
ФИО6 не оспаривает того факта, что отказался следовать в отдел милиции. Он поясняет, что физически не сопротивлялся наряду милиции, однако его утверждения опровергнуты в суде показаниями не только свидетелей ФИО7 и ФИО10 о том, что потерпевший сопротивлялся ФИО10, пытавшемуся поднять ФИО6 с кресла, в результате чего они оба - ФИО10 и ФИО6 упали, но и гостившей у ФИО6 и ФИО9 свидетеля ФИО11, пояснившей, что видела, как потерпевший и милиционер упали на пол.
Действия ФИО6, сопротивлявшегося сотрудникам милиции на полу, когда он продолжал с помощью рук и ног не подпускать их к себе, несмотря на предупреждения о применении спецсредств, нашли подтверждение в суде показаниями осуждённого и ФИО10, а также, косвенно, ФИО11 о том, что сотрудники милиции сказали потерпевшему, чтобы он поехал с ними сам, а то они поведут его силой.
Суд обоснованно критически отнёсся к показаниям заинтересованных лиц - ФИО6, ФИО8 ФИО9, поскольку их показания противоречат обстоятельствам дела, в частности, материалам проверки, из которых следует, что при опросе ФИО9 и ФИО8 участковым милиционером ФИО7 установлено, что ФИО6, устроив конфликт, нанёс несколько ударов кулаками сначала ФИО9, а затем её дочери. Обеим гражданкам были выданы направления к судебно-медицинскому эксперту для прохождения медицинского освидетельствования. Материал проверки был направлен мировому судье судебного участка №107 в связи с наличием в действиях ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Судом правильно установлено, что, начав свои действия как правомерные, Дикарев С.С. в дальнейшем не выполнил требования ст. 12 Закона РФ «О милиции», устанавливающей, что при применении специальных средств сотрудник милиции обязан стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, и силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиняемый при этом, был минимальным. Из обстоятельств дела известно, что ФИО6 в случае оказания сопротивление сотрудникам милиции на них и третьих лиц не нападал и причинить им ущерб не пытался; кроме Дикарева С.С. в квартире находились еще два сотрудника милиции, с помощью которых можно было доставить ФИО6 в дежурную часть без причинения ущерба его здоровью. Следовательно, подсудимый не мог осознавать, что причинение в данной ситуации ФИО6 значительного вреда не является правомерным. Применяя специальное средство, Дикарев С.С. обязан был учитывать степень прилагаемой им силы. Между тем, количество обнаруженных у ФИО6 повреждений, а также степень тяжести причиненного ему вреда здоровью свидетельствуют о том, что подсудимый умышленно превысил пределы, допустимые при задержании ФИО6 в данной ситуации.
При назначении наказания суд учёл личность осуждённого, содеянное им, смягчающее наказание обстоятельство, и определил справедливое наказание. Оснований к отмене или изменению приговора нет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 18 октября 2010 года в отношении Дикарева С.С. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Будаев
Судьи Н.П.Винецкая
В.В.Маругин
...