Судья Ветохин П.С.
Дело № 22–6365
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Винецкой Н.П. и Маругина В.В.
с участием обвиняемого ФИО1, адвоката Загородней Г.М. в его интересах, представившей удостоверение №1776 и ордер №276 от 26 октября 2010 года, выданный коллегией адвокатов «Брайт и партнёры» Приморского края,
при секретаре Наливкине А.А.
рассмотрела 26 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Загородней Г.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09 сентября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Загородней Г.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на незаконные действия следователя СО по Фрунзенскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО6
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления обвиняемого ФИО1, принявшего участие в кассационном рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Загородней Г.М. в его интересах, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Адвокат Загородняя Г.М. - защитник обвиняемого ФИО1 в порядке гл. 16 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что 17 августа 2010 года следователь ФИО6 сообщила ей, что информацию о производстве допроса её подзащитного она сообщит по телефону утром 18 августа 2010 года и уточнит время. Следователь позвонила ей около 11 часов 18 августа 2010 года и сказала, что она ожидала её в следственном изоляторе, предложила ей подъехать после обеда, так как в следственном изоляторе до обеда они не смогут выполнить следственные действия. Загородняя Г.М. прибыла в следственный изолятор, где была проведена очная ставка между подзащитным и потерпевшей. Кроме этого, 18 августа 2010 года подзащитный устно ей пояснил, что утром следователь ФИО6 вызывала его без адвоката и вела с ним беседу. Поскольку очная ставка длилась до окончания рабочего времени в следственных кабинетах следственного изолятора, то она смогла отобрать письменное объяснение по данному факту от подзащитного 19 августа 2010 года. Со слов её подзащитного известно, что следователь склоняла его давать показания против себя в соответствии с предъявленным обвинением, рассматривать дело в особом порядке, пояснив, что если он будет действовать таким образом, то ему дадут 2-3 года. Также со слов подзащитного ей известно, что следователь ему указала на то, что всё равно верить будут потерпевшей, в том числе и судья, а ему никто не поверит. Загородняя Г.М. считает, что таким образом на ФИО1 оказывается психологическое давление.
Суд оставил жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Загородняя Г.М. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, считая постановление незаконным и необоснованным. Суд не учёл интересов ФИО1, не рассматривал возможности его участия в судебном заседании, несмотря на то, что жалоба принесена в его интересах. Кроме этого, защита приобщила к материалам, приложенным к жалобе, объяснения ФИО1 по его устному заявлению. Судом изучался лист опроса ФИО1, однако судом не дана оценка данному доказательству, свидетельствующему о незаконности действий следователя. Суд не мотивировал, по каким основаниям он не принимает доводы подзащитного, изложенные в листе опроса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, в нарушение требований ч.3 ст. 125 УПК РФ суд не учёл интересов ФИО1, не разрешил при назначении жалобы к рассмотрению вопроса об участия его в судебном заседании, несмотря на то, что жалоба принесена в его интересах. Более того, о дне рассмотрения жалобы защитника обвиняемый не был уведомлен.
Судебная коллегия не считает возможным в связи с вышеуказанным существенным нарушением уголовно-процессуального закона дать оценку другим доводам жалобы, поскольку эти доводы не могут быть рассмотрены при наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену судебного решения, кроме того, доводы защиты могут быть рассмотрены при изучении доказательств при рассмотрении в настоящее время уголовного дела в суде по обвинению ФИО1
При новом рассмотрении дела суду учесть замечания и вынести соответствующее решение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09 сентября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Загородней Г.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на незаконные действия следователя СО по Фрунзенскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО6, отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Н.П.Чугункина
Судьи Н.П.Винецкая
В.В.Маругин
...