Судья Калиниченко С.В.
Дело № 22–6113
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
судей Гороховой Л.Е.и Маругина В.В.
с участием частного обвинителя ФИО2, оправданной Кусковой С.Д., адвоката Кулькиной Н.В. в её интересах, представившей удостоверение №453 и ордер №42 от 14 октября 2010 года, выданный адвокатским кабинетом Кулькиной Натальи Васильевны,
при секретаре Решетниковой Е.Ю.
рассмотрела 14 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО2 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 30 августа 2010 года, которым с ФИО2 постановлено взыскать в пользу реабилитированной Кусковой Светланы Дмитриевны имущественный вред в размере 30000 рублей.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления оправданной Кусковой С.Д., адвоката Кулькиной Н.В. в её интересах, просивших постановление оставить без изменения, выступление частного обвинителя ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кускова С.Д., оправданная 17 февраля 2010 года Надеждинским районным судом Приморского края по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 имущественного вреда в размере 30000 рублей, выплаченных адвокату за оказание помощи в суде.
Суд удовлетворил заявление и на основании ст.133 ч.1 УК РФ постановил взыскать в пользу реабилитированной Кусковой Светланы Дмитриевны имущественный вред в размере 30000 рублей, установив, что уголовное дело в отношении Кусковой С.Д. являлось делом частного обвинения и было возбуждено по заявлению ФИО2, который имел статус частного обвинителя. По делу состоялось 6 судебных заседаний на протяжении 1 года 6 месяцев с участием Кусковой С.Д. и адвоката Кулькиной Н.В. Уплаченная Кусковой С.Д. сумма гонорара не превышает размеров гонорара, установленных Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 27 ноября 2008 года.
С постановлением не согласился частный обвинитель ФИО2 и в кассационной жалобе по существу выражает несогласие с приговором суда апелляционной инстанции. Указывает, что суд, оправдав Кускову С.Д., которую он просил привлечь к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ, и которая нанесла ему нескольку ударов палкой по спине, наказал не Кускову С.Д., а его. Ему идёт восьмой десяток лет жизни, 32 года он отдал службе ТОФ. Просит восстановить справедливость.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Установлено, что Кускова С.Д. оправдана по уголовному делу частного обвинения, и суд при таких обстоятельствах вправе был на основании ч. 9 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки полностью или частично взыскать в пользу Кусковой С.Д. с ФИО2 как с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Постановлением Надеждинского районного суда с ФИО2, являвшегося потерпевшим и частным обвинителем по уголовному делу была взыскана сумма в возмещение имущественного вреда в размере 30000 рублей, причинённого Кусковой С.Д., обвинявшейся ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и оправданной приговором суда. Данная сумма была оплачена подсудимой адвокату за оказание юридической помощи. Сумма подтверждена документально и обоснованно не вызвала у суда сомнений.
В своей кассационной жалобе ФИО2 ссылается на незаконность приговора, преклонный возраст, а также на длительный срок службы на Тихоокеанском Флоте.
Однако оправдательный приговор Надеждинского районного суда от 17 февраля 2010 года в отношении Кусковой С.Д., послуживший основанием для её реабилитации, вступил в законную силу.
Кускова С.Д. пенсионер, не являясь состоятельным человеком, вынуждена была обратиться к адвокату и оплатить расходы за оказание юридической помощи.
Из вышеизложенного суд правомерно не нашёл оснований для отказа в полном удовлетворении заявления о возмещении вреда как реабилитированной.
Оснований к отмене или изменению постановления суда нет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 30 августа 2010 года, которым с ФИО2 постановлено взыскать в пользу реабилитированной Кусковой Светланы Дмитриевны имущественный вред в размере 30000 рублей, оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Будаев
Судьи Л.Е.Горохова
В.В.Маругин