Судья Праскова Т.В.
Дело № 22–4753
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 09 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Ющенко А.Н.
судей Винецкой Н.П. и Маругина В.В.
с участием заявителя ФИО1
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела 09 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 10 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на ответ № от 14 января 2010 года заместителя руководителя СО по г.Уссурийску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО5
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление заявителя ФИО1, принявшего участие в кассационном рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В жалобе, направленной в суд, заявитель ФИО1 указывает на неправомерные действия ст. следователя следственного отдела по г. Уссурийску ФИО4, который своим постановлением от 30 октября 2009 года отказал в возбуждении уголовного дела в отношении надзирателей ИК - 41 Бурлова и Кононенко за отсутствием состава преступления и своими действиями скрыл преступление вышеуказанных лиц. Заместитель руководителя следственного отдела по г. Уссурийску ФИО5, злоупотребляя своим служебным положением, совершил укрывательство преступления ФИО4, предусмотренные ст.129, ст. 130, ст. 112, 285, ст.292, ст.293, ст.303, ст.316 УК РФ.
Суд не нашёл в действиях заместителя руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК по Приморскому краю ФИО5 нарушений и отказал ФИО1 в удовлетворении жалобы
В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить постановление суда, указывая, что ФИО5, злоупотребляя своими служебными полномочиями, скрыл преступление следователя.
Суд не понял содержания жалобы, в которой он просил о привлечении ст.следователя ФИО4 к уголовной ответственности не за вынесенное им постановление, а за укрывательство преступлений, совершённых надзирателями. Не согласен с мнением суда, что ФИО5 своим ответом не препятствует доступу к правосудию.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
ФИО1 при получении извещения о дате предстоящего рассмотрения его жалобы в расписке (л.д.38) указал о своём желании участвовать в суде при рассмотрении его жалобы. Однако суд рассмотрел жалобу ФИО1 в отсутствие его, не мотивировав своё решение в этой части. В протоколе также нет данных о том, решался ли вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
Судебная коллегия в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона не считает возможным исследовать доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и дать им оценку.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 10 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на ответ № от 14 января 2010 года заместителя руководителя СО по г.Уссурийску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО5, отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий А.Н.Ющенко
Судьи Н.П.Винецкая
В.В.Маругин
...