Судья Матрухан Т.Б.
Дело № 22–4992
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Кудьявиной Г.И. и Маругина В.В.
с участием подсудимого ФИО1, адвоката Шафорост Г.М. в его интересах, представившей удостоверение №990 и ордер №419 от 26 августа 2010 года, выданный Центральной коллегией адвокатов Адвокатской Палаты Приморского края,
при секретаре Решетниковой Е.Ю.
рассмотрела 26 августа 2010 года в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Мохонь Ю.А., кассационную жалобу потерпевшей ФИО5 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 16 июля 2010 года, которым назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.п. «а, в» УК РФ, на 29 и 30 июля 2010 года, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 – заключение под стражу – изменена на залог в сумме 150000 рублей, который подлежит внесению на депозит Уссурийского городского суда в течение 5 суток со дня вынесения постановления, до внесения суммы залога ФИО1 постановлено содержать в ФБУ ИЗ 25/2 г.Уссурийска.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., подсудимого ФИО1, адвоката Шафорост Г.М. в его интересах, просивших меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Дубровина С.А., поддержавшего доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 10 декабря 2009 года по 17 апреля 2010 года в вечернее время умышленно с целью тайного хищения чужого имущества путём взлома входной двери незаконно проник в <адрес> края, являющийся жилищем, откуда из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, причинив потерпевшей ФИО5 крупный ущерб на общую сумму 695255 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
09 июля 2010 года уголовное дело поступило в Уссурийский городской суд.
Суд по итогам предварительного слушания назначил судебное заседание и изменил меру пресечения в отношении ФИО1 с заключения под стражу на залог в сумме 150000 рублей, поскольку, по мнению суда, оснований для оставления обвиняемого ФИО1 под стражей нет. Он имеет постоянное место жительства, семью, в состав которой входят трое несовершеннолетних детей, постоянное место работы на одном из основных предприятий города, исключительно положительно характеризуется, что свидетельствует о его социальной адаптации в обществе.
Сама тяжесть обвинения не может служить обоснованием длительного заключения. Предварительное расследование по делу закончено, поэтому ссылка на то, что ФИО1 будет оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, несостоятельна, подтверждений этого суду не представлено. Вероятность того, что обвиняемый скроется, совершит новое преступление или помешает отправлению правосудия, должна быть мотивирована и подтверждаться каким-то фактами и доказательствами. В данном случае в нарушение ст.15 УПК РФ таких фактов или доказательств суду не представлено.
Суд, оценив разумность содержания под стражей ФИО1, с учётом изложенных выше обстоятельств посчитал, что большая сумма залога для семьи обвиняемого непосильна, поскольку прокурором не представлено суду доказательств иного.
В кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник Уссурийского городского прокурора Мохонь Ю.А. просит об отмене постановления в части изменения ФИО1 меры пресечения. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. При таких обстоятельствах сумма залога в размере 150000 рублей противоречит требованиям ч.3 ст.106 УПК РФ, согласно которой по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях размер залога не может быть менее 500000 рублей. Кроме того, ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, судимость не погашена, и в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. На данное обстоятельство как на одно из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указано в постановлении Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №22.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 просит постановление отменить в части и оставить прежнюю меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим за совершение аналогичного преступления, судимость не погашена, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление. Вышеперечисленное свидетельствует о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может вновь совершить преступление.
Кроме того, в настоящее время обнаружена только часть похищенного, общий ущерб составляет более трёх млн. рублей. Находясь на свободе, ФИО1 может помешать расследованию уголовного дела, выделенного в отдельное производство. По настоящему делу ущерб не возмещён в размере 500000 рублей.
В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление подсудимый ФИО1 выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и кассационного представления. Указывает, что не имеет средств на внесение залога, уголовное дело рассматривается в суде.
В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление адвокат ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1 просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения, т.к. они не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства, носят предположительный характер. Определяя сумму залога, суд учёл плохое материальное положение семьи ФИО1, это подтвердилось тем, что родственники ФИО1 не смогли внести определённую судом сумму залога и исполнить постановление суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на них со стороны подсудимого ФИО1 и его защитника, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.
В соответствии с ч.3 ст. 106 УПК РФ по уголовным делам о тяжких преступлениях размер залога не может быть менее 500 тысяч рублей. Суд, назначая сумму залога в размере 150 тысяч рублей, не принял во внимание вышеуказанные требования процессуального закона, имеющие императивный характер, т.е. не допускающие снижения низшего предела суммы залога.
Кроме того, суд не указал срок содержания под стражей в случае невнесения залога, что влечёт правовую неопределенность и неясность, сколько он должен находиться под стражей в случае невнесения залога.
При таких обстоятельствах нарушение закона влечёт отмену судебного решения.
Изменяя постановление суда в части изменения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения – заключение под стражу – на залог в сумме 150000 рублей, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении подсудимого ФИО1 иную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Кассационное представление удовлетворить.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 16 июля 2010 года в части изменения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения – заключение под стражу – на залог в сумме 150000 рублей, изменить.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ФИО1 из-под стражи освободить.
Председательствующий Н.П.Чугункина
Судьи Г.И.Кудьявина
В.В.Маругин
...