Судья Матрухан Т.Б.
Дело № 22–4972
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Кудьявиной Г.И.
судей Гороховой Л.Е. и Маругина В.В.
с участием частного обвинителя ФИО9, осуждённого Гальчевского И.В., адвоката Мохонь И.А. в его интересах, представившего удостоверение №1707 и ордер №000939 от 24 августа 2010 года, выданный конторой адвокатов №38 г.Владивостока,
при секретаре Решетниковой Е.Ю.
рассмотрела 24 августа 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осуждённого Гальчевского И.В. на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 22 марта 2010 года, которым отменён приговор мирового судьи судебного участка №104 г.Уссурийска Приморского края от 14 декабря 2009 года в отношении Гальчевского И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее не судимого, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.130 ч.1 УК РФ, ст.116 ч.1 УК РФ, на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО9 удовлетворена в части.
Гальчевский И.В. оправдан по предъявленному ФИО9 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.1 УПК РФ – не установлено событие преступления,
осуждён по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
Постановлено взыскать с Гальчевского И.В. в пользу ФИО9 в возмещение морального вреда 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осуждённого Гальчевского И.В., адвоката Мохонь И.А. в его интересах, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, выступление частного обвинителя ФИО9, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
14 декабря 2009 года мировым судьёй судебного участка №104 г.Уссурийска Приморского края Гальчевский И.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.130 ч.1 УК РФ, ст.116 ч.1 УК РФ, на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО9 и удовлетворена в части. Гальчевский И.В. оправдан по предъявленному ФИО9 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.1 УПК РФ – не установлено событие преступления, осуждён по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
16 августа 2009 года в период с 19 часов до 20 часов, Гальчевский И.В., находясь на лестничной площадке дома по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры из-за замечания ФИО9 о нахождении автомобиля на территории детской площадки нанёс 1 удар лобной частью головы ей в голову, чем причинил физическую боль.
В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осуждённого Гальчевского И.В. просит приговор изменить и вынести оправдательный приговор по ст.116 ч.1 УК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Гальчевского И.В. в совершении преступления подтвердилась в суде доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей ФИО9 установлено, что она являлась председателем дворового комитета и, проходя мимо <адрес> 16 августа 2009 года с ФИО6, с которой разносила жильцам квитанции, увидев стоявшую на детской площадке, что запрещено, автомашину, из которой доносилась музыка, попросила жену Гальчевского И.В. убрать автомашину. После чего вместе с ФИО6 зашла в подъезд <адрес> в <адрес>. Вслед зашли Гальчевский И.В., ФИО5 и ФИО15, который спросил, кому мешает музыка. Гальчевский И.В. стал оскорблять её нецензурно, высказывал недовольство в связи с её общественной деятельностью в качестве председателя дворового комитета, ударил головой её в область лба, и она почувствовала боль. ФИО6 завела её в квартиру.
Гальчевский И.В. пояснил суду, что не бил потерпевшую, однако подтвердил, что он 16 августа 2009 года поставил свою автомашину около детской площадки, включил музыку и этот факт послужил причиной того, что председатель дворового комитета в грубой форме сделала замечание его жене. В связи с этим он вместе с ФИО5 и ФИО15 пошли за ФИО9, зашедшей с ФИО6 в подъезд <адрес>, где между ним и ФИО9 произошла словесная перепалка. Во время ссоры ФИО6 находилась у порога в <адрес>, где также стояли проживавшие в квартире Кушнарёва Ю.В. и ФИО7 ФИО5 также была очевидцем ссоры, ФИО15 практически сразу вышел из подъезда.
Свидетель ФИО5 подтвердила показания осуждённого, пояснив, что она предложила пойти в подъезд за ФИО9 для выяснением причин негативного отношения к ним.
Из изложенного следует, что конфликт и возник вследствие недовольства осуждённого деятельностью потерпевшей в качестве председателя дворового комитета.
Гальчевский И.В. и ФИО5 не скрывали в суде неприязненного отношения к потерпевшей, и суд обоснованно критически отнёсся к показаниям их о том, что осуждённый не бил потерпевшую.
Их показания объективно опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившей показания ФИО9 и пояснившей, что во время ссоры осуждённого с потерпевшей она уже была в <адрес>, услышав голос громко возмутившейся ФИО9, сразу вышла на порог квартиры, увидела, что дверь квартиры подперла собой потерпевшая, к потерпевшей подошёл Гальчевский И.В. и ударил её своим лбом ей в лоб. Она завела потерпевшую в квартиру. Потерпевшая была бледна и держалась за голову.
Суд обоснованно не посчитал свидетельские показания ФИО6 как данные заинтересованным лицом. Они подтверждаются другими доказательствами. Кроме того, объективность и честность ФИО6 подтверждаются тем, что она пояснила в суде то, что только видела и слышала. Так, она поясняла, что не слышала, как осуждённый оскорбил потерпевшую, хотя по возгласу ФИО9 можно было понять, что её оскорбили.
Кроме того, показания ФИО9 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она слышала разговор на повышенных тонах в подъезде <адрес>, при этом слышала голоса ФИО9, ФИО5, ФИО15, затем ФИО5, ФИО15 и Гальчевский И.В. вышли из подъезда, были взволнованны. Видела, как убрали автомашину с детской площадки. Затем ей позвонила ФИО9, сообщила, что её оскорбили и ударили лбом в лоб.
Из показаний свидетеля ФИО10 – врача-кардиолога следует, что 17 августа 2009 года ФИО9 обращалась к ней с жалобами на головные боли, одышку, сердцебиение. Стрессовая ситуация, как и причинение телесных повреждений, могли повлиять на состояние её здоровья. ФИО9 была неделю на больничном.
Свидетель ФИО11 показала, что около 22 часов 16 августа 2009 года к ней приехала ФИО9, пожаловалась на высокое давление, сердцебиение, рассказывала, что произошло. Она оказала ФИО9 медицинскую помощь.
Суд правильно не принял во внимание показания Кушнарёвой Ю.В. и ФИО7 как верно отражающие произошедшее. Они поясняли суду, что, находясь в квартире, через открытую дверь видели происходящее, и Гальчевский И.В. не наносил удар ФИО9, однако они не оспаривают того факта, что именно после особенно сильного крика потерпевшей во время ссоры ФИО9 с Гальчевским И.В. ФИО6 одна, без них, вышла из квартиры и завела потерпевшую в жилое помещение. Данные показания соответствуют показаниям ФИО6, которая поясняла, что вышла из квартиры и тогда увидела, как Гальчевский И.В. наносит удар ФИО9 В то время как Кушнарёва Ю.В. и ФИО7 не выходили из квартиры, дверь квартиры была не совсем открыта, поскольку была припёрта снаружи потерпевшей, и они не могли видеть то, что увидела ФИО6, проникнув в приоткрытую дверь.
Суд дал оценку доказательствам и правильно квалифицировал действия осуждённого по ст.116 ч.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Судом правильно было установлено, что поводом к действию осуждённого в отношении потерпевшей послужило неприязненное отношение, связанное с деятельностью её, являвшейся председателем дворового комитета, и сделавшей замечание в связи с тем, что автомашина осуждённого стояла на детской площадке. В результате действия Гальчевского И.В. ФИО9 перенесла боль от удара, вследствие чего временно была нетрудоспособна.
Поэтому нельзя согласиться с мнением защиты, что один удар, нанесённый осуждённым лбом в голову потерпевшей, не может квалифицироваться как побои.
Суд правомерно, в соответствие со степенью физических и нравственных страданий, причинённых потерпевшей от преступления осуждённого, взыскал с него в возмещение морального вреда 5000 рублей.
При назначении наказания суд учёл личность осуждённого, содеянное им.
Оснований к отмене или изменению приговора нет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 22 марта 2010 года в отношении Гальчевского И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.И.Кудьявина
Судьи Л.Е.Горохова
В.В.Маругин
...