Судья Матрухан Т.Б.
Дело № 22–5265
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 24 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугуникиной Н.П.
судей Гороховой Л.Е. и Маругина В.В.
с участием адвоката Губанова А.И. в интересах обвиняемого ФИО1, представившего удостоверение №208 и ордер от 24 августа 2010 года, выданный адвокатским бюро «Бизнес-право»,
при секретаре Решетниковой Е.Ю.
рассмотрела 24 августа 2010 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Губанова А.И. в его интересах на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 02 августа 2010 года, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 28 суток, всего - до 9 месяцев 28 суток, то есть по 01 ноября 2010 года (до 12 часов 35 минут) включительно.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление адвоката Губанова А.И. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшего кассационные жалобы по изложенным в них доводам, просившего об отмене постановления, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что 05 мая 2008 года в ночное время около <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, ФИО12 и другими лицами, совершили нападение на ФИО9 с применением насилия, в ходе которого причинили ему телесные повреждения, усадили в автомашину и вывезли в <адрес>, где ФИО6 и ФИО7 по указанию ФИО8 незаконно удерживали ФИО9, используя при этом специальные средства - наручники, а также применяя неустановленное следствием оружие. 05 августа 2008 года ФИО9 воспользовался тем, что его охранник отлучился, сбежал из указанного дома.
По данному факту уголовное дело выделено 22 июля 2009 г. из уголовного дела № отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ст. 126 ч.2 п. «а» УК РФ, по факту похищения ФИО9 05 мая 2008 г. около <адрес> в <адрес> края.
04 января 2010 года в 12 часов 35 минут ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.
04 января 2010 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
04 января 2010 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ. Обвиняемый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал.
01 марта 2010 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 3-х месяцев 18 суток, то есть до 22 апреля 2010 года,
20 апреля 2010 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 5-ти месяцев 18 суток, то есть до 22 июня 2010 года.
26 мая 2010 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 ч.2 п. «а» УК РФ. Обвиняемый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал.
28 мая 2010 года уголовное дело № 411829 вместе с обвинительным заключением направлено и.о. прокурора Чугуевского района Приморского края.
07 июня 2010 года уголовное дело № 411829 возвращено прокурором в следственный отдел по Чугуевскому району для производства дополнительного следствия.
10 июня 2010 года уголовное дело передано заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю в следственный отдел по г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю для организации предварительного расследования.
15 июня 2010 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской федерации по Приморскому краю срок предварительного расследования продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 2 августа 2010 года.
21 июня 2010 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 4 июля 2010 года.
21 июня 2010 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал.
01 июля 2010 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть до 4 августа 2010 года.
14 июля 2010 года заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть до 01 ноября 2010 года.
Старший следователь следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО10 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, мотивируя это тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 04 августа 2010 года, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, так как необходимо установить местонахождение подозреваемого ФИО5, обвиняемого ФИО11 и других лиц, совершивших похищение ФИО9, предъявить им обвинение, предъявить обвиняемому ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. С учетом требования ст.221 ч.1 УПК РФ, согласно которой прокурор принимает решение по поступившему к нему с обвинительным заключением уголовному делу в течение 10 суток, а также требования ст.227 ч.3 УПК РФ, согласно которой суд принимает решение по поступившему уголовному делу в срок 14 суток, потребуется дополнительный срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не менее 2 месяцев 28 суток.
Суд удовлетворил ходатайство и продлил срок содержания ФИО1 под стражей. При этом суд учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет, причастность к совершению которого ФИО1 усматривается в представленных материалах: на него прямо указал потерпевший при проведении опознания (л. д. 52 - 55). По месту регистрации обвиняемый не проживает, что подтверждено им самим, не имеет источника дохода, но при этом ссылается на его материальную помощь семье. По данному делу был объявлен в розыск. Тяжесть обвинения является основным фактором при оценке вероятности, что обвиняемый может скрыться, возобновить преступную деятельность или воспрепятствовать отправлению правосудия, однако, сама тяжесть обвинения не может служить обоснованием длительного заключения, поэтому суд учёл также тот факт, что стороной защиты предложен залог, но в сумме не более 150 000 руб., тогда как ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и ст. 106 ч.3 УПК РФ обязывает разрешать вопрос о залоге в сумме не менее 500 000 руб.
С постановлением не согласился обвиняемый ФИО1 и в кассационной жалобе просит об отмене постановления и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, ссылаясь на то, что следователь не указал конкретных следственных действий, которые необходимо выполнить с ним и другими обвиняемыми по делу. В своём ходатайстве следователь не привёл доводов об особой сложности уголовного дела. Избранную судом меру пресечения в виде подписки о невыезде он не нарушал, следовательно, оснований для изменения меру пресечения на содержание под стражу не было. В отношении него избрано две меру пресечения, что противоречит закону. Суд не учёл, что он, ФИО1, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, работает без официального трудоустройства, женат, имеет малолетнюю дочь. Постановление суда не мотивировано, доводы защиты не опровергнуты.
В кассационной жалобе адвокат Губанов А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 просит об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, ссылаясь на то, что следствие не указало каких-либо конкретных следственных действий, которые необходимо выполнить с ФИО1 или другими обвиняемыми по делу, которые содержаться под стражей. Что касается задержания иных участников, то их задерживают с июня 2009 года и не могут задержать.
При этом суд оставил без внимания доводы защиты, что основание продления срока содержания под стражей ФИО1 аналогичные как и при предыдущих 2-х продлениях срока содержания под стражей: поиск других участников и выполнение требований 215-217 УПК РФ
В своем ходатайстве следователь не привел каких-либо доводов об особой сложности уголовного дела, а суд оставил это требование закона без мотивации. В постановлении суда отсутствует ссылка на особую сложность дела.
Все следственные действия по делу были выполнены, были выполнены требования ст.217 УПК РФ, но прокурор вернул дело на дополнительное расследование.
Согласно пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.
Кроме того, следствием совершены и другие нарушения требований УПК РФ, которые не позволяют признать дальнейшее нахождение ФИО1 под стражей.
Так 01.12.2009 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения - подписка о невыезде, что подтвердил в судебном заседании следователь. Также следователь подтвердил, что каких-либо сведений о вызове по повестке, извещении ФИО1 иным способом в материалах дела не имеется, что ставит под сомнение утверждение следствия о том, что ФИО1 скрывался от следствия. ФИО1 пояснил суду, что о своем уголовном преследовании не знал.
04 января 2010 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого. Однако закон не предусматривает возможность задержания подозреваемого, если к нему уже была применена мера пресечения. Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО1 не нарушал, следовательно, оснований для изменения меры пресечения на содержание под стражу не имеется. В настоящее время в отношении ФИО1 избрано две меры пресечения, что противоречит закону.
Также судом при вынесении постановления не было учтено, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, работает без официального трудоустройства, женат, имеет малолетнюю дочь, не является социально опасным человеком, характеризуется положительно.
Также решение суда не мотивировано, вынесено с нарушением принципа состязательности.
Суд указал, что предложенная защитой сумма залога меньше установленной законом, что не мешало суду изменить меру пресечения на залог, установив необходимую сумму, либо применить иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд обоснованно в соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 учёл тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, и сделал правильный вывод, что при таких обстоятельствах обвиняемый может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать отправлению правосудия. В частности, отношении него объявлялся розыск, и постановление об объявлении розыска не обжаловалось стороной защиты. Кроме того, есть основания полагать, что при характере преступления, инкриминируемого ему в вину, ФИО1 может продолжить преступную деятельность.
Суд также правильно обосновал продление срока содержания под стражей продолжением предварительного следствия.
Семейное положение обвиняемого, в частности, наличие у него ребёнка, не может быть основанием при обстоятельствах, указанных выше, для отмены постановления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 02 августа 2010 года, которым в отношении ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 28 суток, всего - до 9 месяцев 28 суток, то есть по 01 ноября 2010 года (до 12 часов 35 минут) включительно, оставить без изменения, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П.Чугункина
Судьи Л.Е.Горохова
В.В.Маругин
...