Судья Пропастина Н.Д.
Дело № 22–5172
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 31 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Ющенко А.Н.
Судей Левченко Ю.П. и Маругина В.В.
с участием адвоката Чебуниной Ю.П. в интересах осуждённого Зернина С.В., представившей удостоверение №1631 и ордер №319 от 31 августа 2010 года, выданный Центральной коллегией адвокатов Адвокатской Палаты Приморского края,
при секретаре Решетниковой Е.Ю.
рассмотрела 31 августа 2010 года в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Панасенко Е.А. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 21 июня 2010 года, которым изменён приговор мирового судьи судебного участка №65 г.Уссурийска от 03 марта 2010 года в отношении Зернина С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее судимого:
23 июля 2001 года Михайловским районным судом Приморского края по ст.115, ст.158 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы,
24 ноября 2004 года мировым судьёй судебного участка №94 Черниговского района Приморского края по ст.314 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,
03 декабря 2004 года мировым судьёй судебного участка №95 Черниговского района Приморского края по ст.313 ч.1 УК РФ на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 26 мая 2006 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 13 дней,
осуждённого по ст.119 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Во вводную часть приговора постановлено внести сведения о судимостях: 23 июля 2001 года Михайловским районным судом Приморского края по ст.115, ст.158 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ, на основании ст.313 ч.1 УК РФ на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 26 мая 2006 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 13 дней. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление адвоката Чебуниной Ю.П. в интересах осуждённого Зернина С.В., поддержавшей кассационное представление в части доводов о том, что суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Зернина С.В. двоих несовершеннолетних детей, необоснованно назначенное Зернину С.В. приговором мирового судьи наказание оставил прежним, вопрос о снижении размера наказания не рассмотрел, мнение прокурора Чухиль А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мировым судьёй судебного участка № 65 г.Уссурийска Зернин С.В. осужден за то, что 19 июня 2009 года в вечернее время находясь в ком. № по <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на бытовой почве с сожительницей ФИО2 и знакомой ФИО1, имея умысел на угрозу убийством, находясь в непосредственной близости от ФИО2, стал высказывать в её адрес слова угрозы, при этом желая, чтобы его угрозы были восприняты ФИО2 как реальные, стал размахивать перед ней ножом, а также высказывал в адрес ФИО1 слова угрозы и замахнулся ножом в область живота. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Зернина С.В. и демонстрации ножа, ФИО2 и ФИО1 реально опасались осуществления угрозы убийством со стороны Зернина С.В.
С приговором не согласился осуждённый Зернин С.В. и в апелляционной жалобе просил приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. Судом не учтено смягчающее обстоятельство - наличие двоих детей на иждивении.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просил отменить приговор, поскольку суд указал погашенные судимости, что является недопустимым. В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указал на отсутствие во вводной части приговора сведений о непогашенных судимостях Зернина С.В.
Суд, исследовав обстоятельства в их совокупности, обсудив доводы жалобы, пришёл к выводу, что вина Зернина С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается письменными материалами дела, приведенными в приговоре. Деяние его юридически квалифицировано правильно, мера наказания назначена соразмерно содеянному. Суд изменил приговор, поскольку во вводной части приговора отсутствуют достаточные сведения о наличии непогашенных приговоров в отношении Зернина С.В. Кроме этого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал смягчающим обстоятельством наличие на иждивении подсудимого двоих детей. Оснований к смягчению наказания суд не усмотрел.
В кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник Уссурийского городского прокурора Панасенко Е.А. просит об отмене постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд в нарушение ч.4 ст.367 УПК РФ вынес постановление, а не приговор. В постановлении не указано основание, предусмотренное ст.369 УПК РФ, для изменения приговора.
Кроме того, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Зернина С.В. двоих несовершеннолетних детей, назначенное ему приговором мирового судьи наказание оставил прежним, вопрос о снижении размера наказания не рассмотрел. Во вводной части приговора данное обстоятельство в числе сведений о личности подсудимого, имеющих значение для дела, не указал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, находит постановление суда не подлежащим отмене. Суд правильно изменил приговор первой инстанции, вынесенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
Однако постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд, признав в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у Зернина С.В. двоих несовершеннолетних детей, наказание, назначенное по приговору мирового судьи, оставил прежним, не обсудив вопрос о снижении наказания.
При таких обстоятельствах наказание лишением свободы, назначенное мировым судьёй Зернину С.В., подлежит снижению.
Суд действительно на основании ст.367 ч.3 УПК РФ обязан был вынести приговор, а не постановление, однако указанная ошибка, допущенная судом, не существенна и не влечёт отмену судебного решения, поскольку неправильно названо судебное решение, а форма решения и содержание его соответствует требованиям закона.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Кассационное представление удовлетворить частично.
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 21 июня 2010 года в отношении Зернина С.В. изменить.
Снизить размер наказания, назначенного Зернину С.В. по ст.119 ч.1 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий А.Н.Ющенко
Судьи Ю.П.Левченко
В.В.Маругин
...