Судья Пропастина Н.Д.
Дело № 22–4867
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 19 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Винецкой Н.П. и Маругина В.В.
с участием обвиняемого ФИО1, адвоката Очманенко С.Ю. в его интересах, представившего удостоверение №662 и ордер №79 от 19 августа 2010 года, выданный конторой адвокатов №35 г.Уссурийска Приморского края,
при секретаре Решетниковой Е.Ю.
рассмотрела 19 августа 2010 года в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника Уссурийского городского прокурора Захаровой А.А. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 18 июля 2010 года, которым следователю СУ при УВД г.Уссурийска ФИО4 отказано в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Очманенко С.Ю. в его интересах, возражавших против доводов кассационного представления, просивших постановление оставить без удовлетворения, мнение прокурора Чухиль А.А., поддержавшей кассационное представление по изложенным в нём доводам, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обвиняется в том, что 10 апреля 2010 года около 02 часов, находясь на территории автостоянки в г.Уссурийске, тайно похитил автомобиль стоимостью 600000 рублей, причинив ФИО10 ущерб в крупном размере.
В порядке ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 20 мая 2010 года, 22 мая 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц в связи с невозможностью закончить предварительное следствие, т.к. необходимо выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а также направить уголовное дело в суд.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, установив, что ФИО1 работает в ООО «Оптовая база» водителем-экспедитором без оформления трудовых отношений, проживает в <адрес> у сестры, имеет регистрацию на территории <адрес> в <адрес>, написал явку с повинной, дал признательные показания, автомашина потерпевшему возвращена, кроме этого, возместил моральный вред потерпевшему в сумме 50000 рублей.
В кассационном представлении старший помощник Уссурийского городского прокурора Захарова А.А. просит об отмене постановления, считая, что законных оснований для отказа судом в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 не имелось, в постановлении суда не приведены доказательства того, что он в период предварительного следствия и суда не скроется от органов предварительного следствия и суда, не продолжит заниматься преступной деятельностью, а также не воспрепятствует установлению в дальнейшем истины по данному уголовному делу.
Кроме того, стороной защиты и судом не представлены достоверные доказательства трудоустройства ФИО1 в качестве водителя-экспедитора в ООО «Оптовая база», факта его проживания в <адрес>, а также возвращения похищенной автомашины именно подсудимым и отсутствия претензий к нему со стороны потерпевшего ФИО10
Как следует из представленной стороной обвинения справки с оптовой базы ООО «Дружба», ФИО1 в данной организации не работал и в штате ООО «Дружба» никогда не состоял. Из представленной справки от УУМ МОБ УВД по УГО ФИО7 следует, что ФИО1 по адресу: <адрес> не проживает и ранее никогда не проживал, по вышеуказанному адресу проживает ФИО8
Кроме того, стороной обвинения предоставлен рапорт оперуполномоченного ОУР УВД по УГО ФИО9 о том, что по имеющейся оперативной информации ФИО1 является одним из членов организованной преступной группы, занимающейся на территории Уссурийского городского округа кражами и угонами автомашин с целью их последующего возврата за выкуп потерпевшим.
Несмотря на то, что факт не проживания на территории Уссурийского городского округа не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1, однако в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого ФИО1, является одним из оснований полагать, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может повлиять на разумные сроки рассмотрения уголовного дела.
Из исследованных в суде материалов также следует, что похищенная автомашина потерпевшему ФИО10 была возвращена сотрудниками милиции спустя месяц после совершенного преступления путем её изъятия из арендуемого ФИО1 гаража, а не самим подсудимым. Кроме того, при задержании ФИО1 в его автомашине были обнаружены орудия его преступной деятельности.
Что касается возмещения потерпевшему морально вреда в сумме 50000 рублей, то в суде данный факт объективно ничем подтвержден не был. Приобщенное судом по ходатайству защиты заявление, якобы написанное потерпевшим ФИО10, полностью опровергается его же заявлением, написанным на имя председателя Уссурийского городского суда о том, что ущерб ему возмещен не в полном объеме и никаких действий в счет возмещения ущерба со стороны ФИО1 предпринято не было.
Кроме того, из протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО10 от 04 мая 2010 года следует, что после хищения у него автомашины ему на сотовый телефон неоднократно звонили неизвестные, требовали выкуп за возврат автомашины, угрожали. В связи с чем, в своем заявлении потерпевший ФИО10 просит продлить срок содержания под стражей ФИО1, так как именно после ареста ФИО1 в его адрес прекратили поступать угрозы и требования о выкупе похищенной автомашины. В настоящее время он опасается за свою безопасность и безопасность своей семьи.
Кроме того, потерпевший ФИО10 был лишен судом права довести свою позицию до суда относительно продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, а также обжаловать принятое решение, учитывая, что он не был извещен судом о месте, времени судебного заседания и ему не была направлена судом копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
В возражениях на кассационное представление адвокат Очманенко С.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 просит оставить постановление без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Приведенные в кассационном представлении доводы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства следователя считает надуманными и не соответствующими обстоятельствам, которые были изучены в судебном заседании.
В судебном заседании стороной обвинения справки с оптовой базы ООО «Дружба» о том, что ФИО1 в данной организации не работал и в штате ООО «Дружба» никогда не состоял, представлено не было. ФИО1 действительно не состоял и не состоит в штате оптовой базы ООО «Дружба», т.к. работал и продолжает работать водителем-экспедитором в ИП ФИО11, на территории указанной базы без оформления трудовых отношений. На территории оптовой базы ООО «Дружба» находится большое количество ИП, ЧП и т.д., работники которых не состоят в штате ООО «Дружба».
Справка от УУМ МОБ УВД по УГО ФИО7 следует, что ФИО1 по адресу: <адрес> не проживает и ранее никогда не проживал, по вышеуказанному адресу проживает гр. ФИО8, также в судебное заседание стороной обвинения не представлялась и не изучалась. Однако факт проживания по вышеуказанному адресу ФИО1 подтверждается материалами дела. В материалах уголовного дела имеются протоколы допросов с показаниями сестры ФИО1 - ФИО8 от 20 мая 2010 года и ФИО12 от 20 мая 2010 года, из которых следует, что ФИО1 до задержания проживал именно по этому адресу. В этой квартире производился обыск, в ходе которого изъяты вещи ФИО1, в том числе и его паспорт.
Рапорт о том, что по оперативной информации ФИО1 является одним из членов ОПГ, также не предоставлялся в судебное заседание, суд не имел возможности изучить его.
Что касается сомнений стороны обвинения в том, что потерпевший ФИО10 действительно получил в счет компенсации причиненного морального вреда деньги в сумме 50000 рублей, то именно, он, адвокат Очманенко С.Ю., в присутствии ФИО12 19 июня 2010 года в своём кабинете передал деньги в сумме 50000 рублей потерпевшему ФИО10, при этом взяв у него расписку, которая была предоставлена в судебное заседание 18 июля 2010 года.
Из текста расписки ясно, что потерпевший не опасается ФИО1 и просит суд не лишать его свободы.
20 июля 2010 года следователь СУ при УВД г. Уссурийска ФИО4 изменила ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде. 22 июля 2010 года ФИО1 прибыл в суд для получения копии кассационного представления. 23 июля 2010 года ФИО1 прибыл по повестке в УВД г. Уссурийска для проведения следственных действий. 25 июля 2010 года ФИО1 прибыл по повестке в УВД г. Уссурийска для проведения действий, предусмотренных ст. 217 УПК РФ. В настоящее время предварительное следствие окончено.
ФИО1 не скрылся, преступной деятельностью не занимается, установлению истины по делу не мешает. В деле имеются его явка с повинной, показания по делу, из которых видно его раскаяние, другие доказательства его вины. ФИО1, полностью раскаявшись в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и возражений на него со стороны адвоката Очманенко С.Ю., находит постановление суда не подлежащим отмене.
Суд обоснованно отказал следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1, поскольку последний написал явку с повинной, дал признательные показания, возместил моральный вред потерпевшему. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует установлению истины по делу.
Ссылка автора кассационного представления на справку с оптовой базы ООО «Дружба» о том, что ФИО1 в данной организации не работает, не даёт оснований полагать, что сведения, изложенные в постановлении суда о том, что обвиняемый работает в ООО «Оптовая база», неверны, поскольку судом указано, что ФИО1 работает, не оформив при этом трудовые отношения.
В деле есть расписка потерпевшего от 19 июня 2010 года о возмещении обвиняемым ему морального вреда, при этом указано, что деньги вручены через адвоката.
У суда не было оснований сомневаться в верности расписки потерпевшего ФИО10 Потерпевший ФИО10 не участвовал в судебном заседании, однако он не обжаловал действия суда, не просил восстановить срок обжалования.
При таких обстоятельствах нет оснований для отмены постановления суда.
Суд не располагал имеющейся информацией о том, что ФИО1 – один из членов организованной преступной группы, поэтому судебная коллегия не может принимать данное заявление прокурора как основание к отмене постановления суда.
Факт проживания ФИО1 по адресу: <адрес> подтверждён материалами дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 18 июля 2010 года, которым следователю СУ при УВД г.Уссурийска ФИО4 отказано в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей ФИО1, оставить без изменения, а кассационное представление оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П.Чугункина
Судьи Н.П.Винецкая
В.В.Маругин
....